Jedro

Smiselna uporaba določb ZIZ o izvršbi na nepremičnine velja le za prodajo deleža (četrti odstavek 165. člena ZIZ), ne pa tudi za presojo vseh drugih vprašanj v postopku.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ajdovščini.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ajdovščini je 7. 5. 2010 dovolilo predlagano izvršbo zoper dolžnika J. K. na njegov delež v družbah D. d.o.o. in R. d.o.o. Upnik je z vlogo z dne 26. 6. 2011 predlagal nadaljevanju izvršbe na deležu družbenika v družbi T. d.o.o., katere lastnik je M. C. Navedel je, da se je družba D. d.o.o. preimenovala v družbo T. d.o.o., njen lastnik pa je postal M. C. Okrajno sodišče v Ajdovščini se je s sklepom 31. 8. 2011 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Novem mestu.

2. Okrajno sodišče v Novem mestu je na podlagi prvega odstavka 24. in drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sprožilo spor o pristojnosti pred Vrhovnim sodiščem. Meni, da ne gre za predlog za izvršbo, pač pa za predlog za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom in zato ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno za odločanje še naprej.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ajdovščini.

4. Okrajno sodišče v Novem mestu pravilno opozarja, da gre v tej zadevi za nadaljevanje že dovoljene izvršbe. Upoštevajoč navedbe upnika, da je prišlo do preimenovanja družbe in očitno tudi prenosa poslovnega deleža družbe ter spremembo sedeža, ne gre za nadaljevanje izvršbe na novo izvršilno sredstvo, vendar to na presojo pristojnosti ne vpliva. Po 17. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se namreč pristojnost presoja po okoliščinah v času vložitve predloga za izvršbo in kljub kasnejši spremembi okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej. ZIZ sicer določa izjemo, kadar je med kumuliranimi izvršilnimi sredstvi oziroma predmeti izvršbe nepremičnina, vendar pa to v obravnavani zadevi ne pride v poštev, saj ta izjema ne velja za primer, ko je predlagana izvršba na delež družbenika. Smiselna uporaba določb ZIZ o izvršbi na nepremičnine velja namreč le za prodajo deleža (četrti odstavek 165. člena ZIZ), ne pa tudi za presojo vseh drugih vprašanj v postopku. Navedeno je narekovalo odločitev, ki je razvidna iz izreka tega sklepa.