Jedro

Sklep, s katerim sodišče določi izvedenca ter opredeli njegovo nalogo, je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni posebne pritožbe.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 14. 5. 2012 se zavrže. II. Pritožba zoper sklep z dne 8. 10. 2012 se zavrne in sklep potrdi.

III. Pritožnik in tožnica sama nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 14. 5. 2012 odločilo, da se dopusti dokaz z izvedencem gradbene stroke, določilo izvedenca geodetske stroke in izvedenca gradbene stroke, njune naloge, rok in način dostave mnenja sodišču. 2. Z dopolnilnim sklepom z dne 8. 10. 2012 je sodišče prve stopnje gornji sklep dopolnilo z oznako stavbe, tako, da je v izreku sklepa z dne 14. 5. 2012, v II. odstavku, prva alineja, dodalo za naslovom S. ..., ID številko xxx.

3. Drugi toženec se zoper oba sklepa pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklepa razveljavi. Meni, da sta nezakonita, saj odločitev sodišča in delo izvedencev posega v premoženje stranke, ki sploh ni tožena. Tožena stranka v tem postopku je le njegov oče V. Ž., ki pa ni lastnik spornih nepremičnin. Tožba je nesklepčna in napačna, saj tretja oseba z ugotovitvenim zahtevkom uveljavlja ugotovitev deleža na skupnem premoženju bivših zakoncev, od katerih je ena oseba V. Ž. starejši, druga pa je bila pokojna A. S., nekdaj Ž. in pri tem sploh ne uveljavlja tožbenega zahtevka zoper vse zemljiškoknjižne solastnike. Izpodbijana sklepa sta nezakonita, saj izvedenca dela ne smeta izvajati na nepremičninah v lasti strank, ki niso stranke v postopku.

4. Tožnica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

5. Pritožba zoper sklep z dne 14. 5. 2012 je nedovoljena, pritožba zoper sklep z dne 8. 10. 2012 pa neutemeljena.

6. S sklepom z dne 14. 5. 2012 je sodišče prve stopnje določilo izvedenca v skladu z določbo 244. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. O postavitvi se odloči s sklepom, zoper katerega ni pritožbe (255. člen ZPP). Ker se pritožnik pritožuje zoper sklep, zoper katerega ni dovoljena pritožba, je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

7. Z dopolnilnim sklepom je sodišče dopolnilo že izdani sklep o postavitvi izvedenca z natančnim opisom – ID parcelacijo nepremičnine in je zgolj natančneje opredelilo predmet izvedenskega dela. Pritožnik v pritožbi ne navaja, da za izdajo dopolnilnega sklepa ni bilo podlage, da izdaja ni v skladu z določbo 325. v zvezi s 332. členom ZPP. Pritožbeni razlogi se nanašajo na vsebinsko odločitev, kar pa ni stvar izpodbijane odločitve. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Ker s pritožbo ni uspel, pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

9. Ker navedbe odgovora na pritožbo k odločitvi pritožbenega sodišča niso pripomogle, ne gre za potrebne pravdne stroške, zato tožnica stroške odgovora na pritožbo nosi sama (prvi odstavek 155. člena ZPP).