Jedro

Pritožba zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru zoper nalog za plačilo sodne takse, ni dovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrže. Toženci sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločalo o ugovoru tožeče stranke zoper nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Ugovoru je ugodilo in plačilni nalog razveljavilo (1. točka izreka) ter tožečo stranko oprostilo plačila sodnih taks v tem postopku (2. točka izreka).

Pritožujeta se drugo tožena in tretje tožena stranka. Uveljavljata vse tri, z Zakonom o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlagata spremembo sklepa tako, da bo ugovor zoper nalog o plačilu takse zavrnjen, podredno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahtevata povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Trdita, da tožnikovo premoženjsko stanje ne opravičuje oproščanja taksne obveznosti in opozarjata na odločitev Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 958/2008. Tožeča in prvo tožena stranka sta na pritožbo dogovorili. Tožeča stranka pojasnjuje odnose med strankama, prvo tožena stranka pa se pridružuje pritožbenim stališčem. Prvo tožena stranka priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožba ni dovoljena.

S 1. točko izpodbijanega sklepa, izdanega na podlagi 5. odstavka 34. čl. Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS št. 37/2008 – v nadaljevanju ZST-1), je odločeno o ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog, s katerim je bila tožeča stranka pozvana, da plača sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje.

Zakon o sodnih taksah, ki ureja plačevanje sodnih taks pred sodišči v Republiki Sloveniji, pritožbe zoper sklep, izdan na podlagi 5. odstavka 34. čl. ZST-1, ne predvideva. Ne odkazuje niti na uporabo kakšnega drugega predpisa, ki bi vloženi pritožbi priznaval legitimnost. Pritožbeno sodišče zato - drugače kot prvostopenjsko, ki v pravnem pouku navaja, da pritožba zoper ta del sklepa je dovoljena - zaključuje, da pritožba zoper izpodbijani sklep ni dopustna. V izpodbijanem sklepu vsebovan pravni pouk je napačen, kar pa na pravico strank do pritožbe ne vpliva, saj napačen pravni pouk stranki ne more podeliti pravice do pravnega sredstva, ki s pozitivno zakonodajo ni predvidena.

Tudi dne 01. 01. 2011 uveljavljen Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (ZST-1A - Ur. list RS 97/2010) glede pravnih sredstev v postopku odmere sodne takse ne predvideva sprememb.

Že prvostopenjsko sodišče pa je navedlo, da pritožba zoper drugo točko sklepa ni dovoljena. Tak pravni pouk je pravilen, kajti s 6. odstavkom 12. čl. Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS št. 37/2008 in 97/2010) pritožba zoper sklep, s katerim se predlogu stranke za oprostitev plačila strank ugodi, ni predvidena.

Če nedovoljene pritožbe ne zavrže sodišče prve stopnje, to stori sodnik poročevalec na sodišču druge stopnje (4. odstavek 343 čl. in 1. odstavek 346. čl. ZPP).

Pritožnika s pritožbo nista uspela, prvo toženkin odgovor na pritožbo pa k razjasnitvi zadeve ni prispeval, zato vsi trije toženci krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 154. in 1. odstavek 155. čl. ZPP). Tožnik povrnitve stroškov ni zahteval. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odstavku 165. čl. ZPP.