Jedro

Izvensodna poravnava, na katero se sklicuje pritožnik, naj bi bila sklenjena 25.5.1999, izpolnjena pa 24.6.1999, tj. po izdaji izpodbijane sodbe. Sodišče prve stopnje zato ni moglo upoštevati ne sklenitve ne izpolnitve izvensodne poravnave. In ker pritožbeno sodišče preizkuša pravilnost izpodbijane odločbe sodišča prve stopnje glede na stanje, kakršno je bilo ob zaključku glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje, teh okoliščin tudi ni moč upoštevati v pritožbenem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. izreka izpodbijane sodbe).

Obrazložitev

Pritožbeno sodišče je postopek nadaljevalo po določilih doslej veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku. Sodišče prve stopnje je s stroškovnim delom izpodbijane sodbe toženi stranki naložilo plačilo 239.387,50 SIT nadaljnjih stroškov postopka. Proti temu delu sodbe sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog kršitve določb ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani del sodbe spremeni tako, da zavrne predlog tožeče stranke, naj ji tožena stranka povrne nadaljnje stroške postopka. Pritožba ni utemeljena. Izvensodna poravnava, na katero se sklicuje pritožnik, naj bi bila sklenjena 25.5.1999, izpolnjena pa 24.6.1999, tj. po izdaji izpodbijane sodbe. Sodišče prve stopnje zato ni moglo upoštevati ne sklenitve ne izpolnitve izvensodne poravnave. In ker pritožbeno sodišče preizkuša pravilnost izpodbijane odločbe sodišča prve stopnje glede na stanje, kakršno je bilo ob zaključku glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje, teh okoliščin ni moč upoštevati v pritožbenem postopku. Ugovor prenehanja terjatve zaradi izpolnitve po zaključku postopka, iz katerega izvira izvršilni naslov, za kar gre potrditvah pritožnika tudi v obravnavanem primeru, bo tožena stranka lahko uveljavljala v izvršilnem postopku (8. tč. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju), če bo ta postopek tožeča stranka seveda sprožila. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. tč. 380. čl. ZPP/77).