Up-178/00

11. 7. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 11. julija 2000

s k l e n i l o :

Predlog, da se do končne odločitve zadrži izvrševanje sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 16/2000 z dne 1. 3. 2000, se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnica je vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 20. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 65/98), z vlogo z dne 3. 5. 2000 pa predlaga še oceno ustavnosti in zakonitosti sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 16/2000 z dne 1. 3. 2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. D II D 1520/94 z dne 9. 12. 1998. S prvostopnim sklepom je sodišče odločilo o dedovanju po pokojnem B. B. Drugostopno sodišče je prvostopni sklep delno razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje. Dne 16. 6. 2000 je pritožnica predlagala, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvrševanje drugostopnega sklepa.

Predlog utemeljuje s tem, da hiša, ki je predmet zapuščine, razpada in da zaradi tega grozijo težko popravljive škodne posledice.

2.Tiste pritožničine vloge, v katerih izpodbija sodne odločbe, je Ustavno sodišče izločilo iz zadeve št. U-I-138/99 in jih obravnava kot ustavno pritožbo. Pritožnica se s to odločitvijo ne strinja, hkrati pa vztraja pri zahtevani presoji posamičnih aktov. Ustavno sodišče zato pojasnjuje, da ta odločitev ne pomeni zavlačevanja postopka, ampak le pravilno poslovanje z njenimi vlogami v skladu s stališčem, da naj napačna oznaka vlog vlagateljem ne škoduje. Po Ustavi lahko namreč posameznik vloži pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov, posamične akte pa lahko izpodbija z ustavno pritožbo (160. člen in 162. člen). Ti dve določbi sta izvedeni predvsem v 21. členu in v 50. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) in v določbi Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98), ki jo je nepopolno navedla pritožnica.

3.Če je ustavna pritožba sprejeta v obravnavo, lahko po določbi 58. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) senat ali Ustavno sodišče zadrži izvršitev posamičnega akta, ki se z ustavno pritožbo spodbija, če bi z izvršitvijo lahko nastale težko popravljive škodljive posledice.

4.Ustavno sodišče je o predlogu za začasno zadržanje odločilo še pred odločitvijo o sprejemu ustavne pritožbe, ker tudi, če bi bili izpolnjeni pogoji za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo, zadržanje izvršitve izpodbijanega drugostopnega sklepa ne more preprečiti morebitnih škodljivih posledic, ki nastajajo. Četudi bi Ustavno sodišče zadržalo drugostopni sklep, prvostopni sklep o dedovanju, ki je po stališču pritožnice pravilen, še ne bi bil pravnomočen. Ustavno sodišče je zato predlog, naj se do končne odločitve zadrži izvrševanje izpodbijanega drugostopnega sklepa, zavrnilo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 58. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.

Predsednik senatadr. Lojze Ude

Up-178/00

30. 1. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 30. januarja 2001

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 16/2000 z dne 1. 3. 2000 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Po vložitvi pobude za oceno ustavnosti 20. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 65/98 v nadaljevanju ZDen-B) je pritožnica vložila ustavno pritožbo zoper navedeni sklep v zvezi s prvostopnim sklepom, na katerega se nanaša. V obeh odločitvah je sodišče uporabilo navedeno določbo ZDen-B oziroma prej veljavni prvi odstavek 78. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 v nadaljevanju ZDen). S prvostopnim sklepom je sodišče odločilo o dedovanju na podlagi prvega odstavka 78. člena ZDen. Drugostopno sodišče je na podlagi drugačne razlage navedene določbe ZDen in ob upoštevanju 20. člena ZDen-B prvostopni sklep delno razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje. Takšno stališče naj bi bilo v nasprotju z 2., 14., 15., 22., 23., 33., 67. in 125. členom Ustave. Poleg tega naj bi drugostopno sodišče z dvakratno razveljavitvijo pravilnih prvostopnih sklepov neutemeljeno zavlačevalo postopek in s tem kršilo pravico do sojenja v razumnem roku. Pritožnica predlaga razveljavitev drugostopnega sklepa.

2.Ker pritožnica utemeljuje samo neustavnost drugostopnega sklepa, Ustavno sodišče šteje, da izpodbija samo to odločitev, ne pa tudi prvostopne.

3.Po 51. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) mora pritožnik pred vložitvijo ustavne pritožbe izčrpati vsa pravna sredstva. Pritožnica izpodbija tisti del odločitve drugostopnega sodišča, v katerem je to razveljavilo prvostopni sklep in vrnilo zadevo v novo odločanje. Tako prvostopno kot drugostopno sodišče sta na podlagi tretjega odstavka 1. člena ZUstS vezana na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-138/99 z dne 18. 1. 2001 (Uradni list RS, št. 11/2001), s katero je bila razveljavljena določba 20. člena ZDen-B in hkrati odločeno, da se v nepravnomočno končanih sodnih postopkih uporablja prvi odstavek 78. člena ZDen. Ker v zadevi še niso izčrpana pravna sredstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.

Predsednik senatadr. Lojze Ude