Jedro

Opazovani stiki kot pregled so zajeti v nagradi po 50. členu Pravilnika, ki posebne postavke za ta del ne določa. Zbiranje dodatnih informacij (pri centru za socialno delo in varni hiši) ne sodi v samostojno postavko po 49. členu Pravilnika in je zajeta v nagradi za pisno izdelavo mnenja (51. člen Pravilnika).

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 14. 11. 2011 se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se v I. točki izreka znesek 1.269,60 EUR nadomesti z zneskom 772,80 EUR, v II. točki izreka pa se znesek 76,18 EUR nadomesti z zneskom 46,37 EUR.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 11. 1. 2012 se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se IV. točka glasi: „Nagrada za delo izvedenke in prispevek se izplačata iz predujma, ki sta ga založili pravdni stranki.“

III. V ostalem se pritožba tožnika zoper sklep z dne 14. 11. 2011 in pritožba toženke zoper sklep z dne 11. 1. 2012 zavrneta ter se v izpodbijanih, a nespremenjenih delih potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

IV. Toženka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 14. 11. 2011 odmerilo nagrado sodni izvedenki N. H. v bruto znesku 1.269,60 EUR, poleg tega pa je odmerilo 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje od izvedenine v višini 76,18 EUR.

2. S sklepom z dne 11. 1. 2012 je prvo sodišče odmerilo sodni izvedenki nagrado v bruto znesku 197,00 EUR, od izvedenine pa odmerilo še 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 11,83 EUR. Pri tem je prvo sodišče še sklenilo, da sta pravdni stranki dolžni doplačati predujem, in sicer vsaka 177,30 EUR.

3. Tožnik se pritožuje zoper sklep z dne 14. 11. 2011, pri čemer posebej ne podaja pritožbenih razlogov, predlaga pa, da pritožbeno sodišče spremeni sklep tako, da odmeri izvedenki nagrado v višini 756,00 EUR. V pritožbi navaja, da priznava nagrado za pregled in študij spisa ter za dva zahtevna pregleda otrok, ostale postavke izpodbijanega sklepa pa ne sprejema. Za pregled pravdnih strank priznava samo dva zahtevna pregleda. Ugotovitev izvedenke so zgolj subjektivne ocene, sam je bil z izvedenko manj kot tri ure. Trajanje pregleda sicer ni pravilen izraz za zahtevnost. V obravnavanem primeru ni šlo za zelo zahteven pregled. Izvedenka je zahtevala nagrado posebej za opazovane stike ter zbiranje dodatnih informacij na centru za socialno delo in v varni hiši, za kar pa ni posebne postavke v tarifi. To delo predstavlja sestavni del druge storitve, ki je že ovrednotena v 3. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika. Storitev pod to točko je tudi izven mandata izvedenke po sklepu sodišča, saj pomeni pridobivanje drugih dokazov, brez dokaznega sklepa sodišča. Izvedenka je upravičena le do nagrade za zahtevno, ne pa za zelo zahtevno mnenje. Zelo zahtevni pregledi se pojavljajo predvsem v kazenskih zadevah, ki so bistveno težavnejše. Način dela in sestavljanja mnenj in poročil ni zahteven za psihologinjo, ampak je prej rutina. V okolju, kjer so že osnovne premise v bistvu subjektivne ocene, ne moremo govoriti o zelo zahtevnem izvidu in mnenju. Materialni stroški morajo biti ovrednoteni in potrebni za izdelavo mnenja. Njihova potrebnost je kriterij za priznanje. Izvedenka jih ni navedla in tako ni omogočila njihove presoje. Pravilnik materialne stroške ovrednoti največ do 15 % odmerjene nagrade, kar pa ne pomeni, da pripadajo avtomatično brez priglasitve v največji dopustni višini. Strogo formalno bi sodišče moralo to postavko izvedenki črtati.

4. Toženka se pritožuje zoper sklep z dne 11. 1. 2012, katerega izpodbija v IV. točki izreka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni IV. točko sklepa tako, da tožniku naloži doplačilo predujma v znesku 281,71 EUR, toženki pa doplačilo v znesku 72,89 EUR. V pritožbi navaja, da je vsaka pravdna stranka založila predujem v znesku 600,00 EUR, s prvim sklepom pa je sodišče odmerilo izvedenki nagrado in prispevke v skupnem znesku 1.345,78 EUR. Na izvedensko mnenje je pripombe podal tožnik, ki je zahteval tudi zaslišanje izvedenke. Toženka se je z izvedenskim mnenjem strinjala in nanj ni imela pripomb, zato ni imela interesa, da bi bila izvedenka zaslišana na naroku. Za ustno podano mnenje s prispevki vred je sodišče odmerilo skupaj 208,83 EUR. Za odločitev o plačilu predujma sodišče ni imelo pravne podlage, poleg tega pa ni obrazložilo, zakaj terja od vsake stranke plačilo polovice dodatnega predujma. Odločitev je tudi v nasprotju z določili ZPP o plačevanju stroškov za izvedbo dokazov. Tožnik je predlagal zaslišanje izvedenke, zato je dolžan založiti znesek za stroške izvedbe dokaza na podlagi prvega odstavka 153. člena ZPP. Prvo sodišče bi moralo toženki naložiti le polovico doplačila predujma v zvezi s pisnim mnenjem izvedenke, znesek, ki se nanaša na ustno podajanje mnenja, pa v celoti naložiti tožniku v plačilo.

5. Pravdni stranki nista odgovorili na vročeno pritožbo nasprotne stranke. Sodna izvedenka N. H. ni odgovorila na vročeni pritožbi pravdnih strank.

6. Pritožbi sta delno utemeljeni.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 14. 11. 2011

7. Prvo sodišče je priznalo sodni izvedenki 276,00 EUR za dva zelo zahtevna pregleda tožnika in toženke, ker je izvedenka v stroškovniku navedla, da je vsak pregled trajal od tri do pet ur. Tožnik trdi, da je bil na pregledu vsekakor manj kot tri ure, izvedenka pa ni izkoristila možnosti, da bi odgovorila na tožnikovo trditev v pritožbi. Na naroku 5. 1. 2012 je povedala, da bi težko opredelila, koliko časa je bila s strankama in otrokoma, pogovori s staršem pa trajajo uro in pol, enako z vsakim otrokom. Eno srečanje je sicer trajalo nad tri ure, pri čemer izvedenka ni pojasnila, za katero srečanje je šlo. Njeno pojasnilo, da gre določen čas tudi za analizo preizkusov in sintezo ugotovitev, ni upoštevno pri odmeri nagrade za pregled, saj so navedena opravila zajeta v nagradi za pisno izdelavo mnenja (51. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, v nadaljevanju Pravilnik). Ker sodna izvedenka ni izkazala trajanja pregleda za starša nad tri ure, ji pripada le nagrada za zahtevni pregled (dvakrat 92,00 EUR – 2. točka prvega odstavka 50. člena Pravilnika).

8. Prvo sodišče ni imelo podlage za odmero nagrade 138,00 EUR. Opazovani stiki kot pregled so zajeti v nagradi po 50. členu Pravilnika, ki posebne postavke za ta del ne določa. Izvedenka teh opazovanih stikov ni pojasnila, zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da so vključeni v priznane nagrade za preglede staršev in otrok. Zbiranje dodatnih informacij (pri centru za socialno delo in varni hiši) ne sodi v samostojno postavko po 49. členu Pravilnika in je zajeta v nagradi za pisno izdelavo mnenja (51. člen Pravilnika).

9. Izvedenka ni obrazložila, zakaj meni, da je šlo za pisno izdelavo zelo zahtevnega mnenja. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da mnenje izvedenke po zahtevnosti ne odstopa od primerljivih primerov v tovrstnih zadevah v sodni praksi, v katerih se izvedencu prizna nagrada za izdelavo zahtevnega mnenja. Zato pripada izvedenki le nagrada po 2. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika v višini 276,00 EUR.

10. Izvedenka ni obrazložila, zakaj priglaša materialne stroške po tretjem odstavku 45. člena Pravilnika v maksimalni višini 15 % od nagrade. Glede na naravo njenega dela in kraj izvajanja pregledov (na Svetovalnem centru za otroke, mladostnike in starše v L.) pritožbeno sodišče ocenjuje, da je izvedenka upravičena največ do materialnih stroškov v višini 5 % odmerjene nagrade, kar v obravnavani zadevi znaša 36,80 EUR.

11. Izvedenki tako skupaj pripada nagrada v znesku 772,80 EUR (z obema nespornima postavkama), od te nagrade pa še 6 % na račun prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 46,37 EUR.

12. Pritožbeno sodišče je zato delno ugodilo pritožbi in sklep spremenilo, kot je razvidno iz izreka, v ostalem pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

Glede pritožbe zoper sklep z dne 11. 1. 2012

13. Ker znaša celotna nagrada za delo izvedenke s 6 % prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (skupno po spremenjenem sklepu z dne 14. 11. 2011 in po sklepu z dne 11. 1. 2012) 1.028,00 EUR, pravdni stranki pa sta založili skupaj 1.200,00 EUR predujma (vsaka 600,00 EUR), ni potrebno doplačati predujma. V tem delu (da ni dolžna plačati zahtevanega doplačila) je pritožba toženke utemeljena (sicer iz drugih razlogov).

14. Izvedenka je poleg pisnega mnenja podala na naroku še ustno dopolnitev oziroma dodatna pojasnila na pripombe tožnika na pisno mnenje. Oboje skupaj predstavlja celoto. Tudi v toženkinem interesu je bilo, da je izvedenka podala dodatna pojasnila na naroku, saj je bila odločitev o zaupanju otrok odvisna od ugotovitev izvedenke. Glede na naravo spora je prvo sodišče pravilno odločilo, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške, smiselno enako pa velja tudi za kritje nagrade izvedenke, in sicer, da vsaka stranka nosi polovico teh stroškov (413. člen ZPP). Zato pritožbeno sodišče ni sledilo toženkini pritožbi v delu, v katerem se je zavzemala, da je tožnik dolžan kriti stroške ustne dopolnitve izvedenskega mnenja.

15. Pritožbeno sodišče je zato delno ugodilo pritožbi in sklep spremenilo, kot je razvidno iz izreka, v ostalem pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

Glede stroškov pritožbenega postopka

16. Vsaka stranka krije po sodbi prvega sodišča (pritožbeno sodišče je takšno odločitev potrdilo) celotne svoje stroške postopka glede obravnavanja glavne stvari, zato je prav, da toženka krije tudi svoje stroške pritožbenega postopka v zvezi s pritožbo zoper sklep z dne 11. 1. 2012, razen tega pa toženka tudi ni uspela s predlogom, da naj tožnik krije stroške ustne dopolnitve izvedenskega mnenja (413. člen ZPP). Tožnik v pritožbi zoper sklep ni priglasil stroškov pritožbenega postopka.