Jedro

V konkretnem primeru gre za sodno socialni spor. Vrste storitev in število točk za posamezne storitve v tem sporu so urejene v VII. poglavju OT, poimenovanem Postopek pred delovnimi in socialnimi sodišči. Za storitve v sodno socialnih sporih torej ni podlage za priglašanje, niti priznavanje stroškov po Tarifni številki 39. Priglašenih stroškov za posvet s stranko in pregled spisa ni mogoče priznati, ker ne gre za samostojni opravili iz Tarifne številke 39, ki ne bi bili zajeti v Tarifni številki 15. Razlaga oz. tolmačenje Tarifne številke 39 OT, ki jo je sprejel Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije dne 9. 2. 2016, glede na 19. člen ZOdv brez predhodnega soglasja ministra, pristojnega za pravosodje in objave v Uradnem listu, za sodišče ni zavezujoča.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se stroškovni izrek sodbe sodišča prve stopnje (V. točka izreka) v izpodbijanem delu spremeni tako, da se znesek 710,18 EUR zniža na znesek 631,00 EUR.

II. Tožnik nosi sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot nezakoniti odpravilo odločbi tožene stranke št. ... z dne 18. 3. 2016 in št. ... z dne 23. 10. 2015 (I. tč. izreka). Tožnika je razvrstilo v I. kategorijo invalidnosti zaradi bolezni od 7. 3. 2016 dalje in mu priznalo pravico do invalidske pokojnine od 1. 4. 2016 dalje, ki se izplačuje po prenehanju delovnega razmerja (II. tč. izreka). Toženi stranki je odredilo, da v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe izda odločbo o odmeri in izplačevanju invalidske pokojnine (III. tč. izreka). Tožnikov zahtevek, da se ga v I. kategorijo invalidnosti razvrsti že od 21. 4. 2015 dalje, je zavrnilo (IV. tč. izreka). Toženo stranko je zavezalo, da tožniku v 8 dneh povrne 710,18 EUR stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. tč. izreka).

2. Zoper stroškovni del sodbe se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da se dosojenih 710,18 EUR nadomesti z zneskom 631,00 EUR.

Meni, da je sodišče zmotno uporabilo Odvetniško tarifo1 (OT), ker je priznalo 50 točk za posvet s stranko, 50 točk za pregled spisa, 20 točk za potrditev pravnomočnosti in 20 točk za končno poročilo stranki. Priglašeni stroški za posvet s stranko in pregled spisa niso samostojni, ampak so že vsebovani v storitvi sestave tožbe, pripravljalne vloge ali zastopanja stranke na naroku. Tudi končno poročilo ni samostojna storitev. Priznanja stroškov za posvet s stranko ni mogoče utemeljevati s sklicanjem na obvezno razlago OT Upravnega odbora OZS z dne 9. 2. 2016, kot je storilo sodišče prve stopnje. OT je podzakonski akt, ki ga je Odvetniška zbornica Slovenije izdala na podlagi javnega pooblastila iz 9. člena Zakona o odvetništvu2 (ZOdv) v soglasju z ministrom za pravosodje in je začel veljati po objavi v uradnem listu. ZOdv določa, da je OT obvezna za sodišča in druge državne organe in ne predpisuje, da je potrebno uporabiti obvezno razlago, ki jo sprejme OZ. Slednje je določeno le v 19. členu OT, ki presega okvir javnega pooblastila, zato obvezne razlage brez soglasja ministra in objave v Uradnem listu sodišče niti drugi državni organi niso dolžni upoštevati. Sklicuje se na sodno prakso v zadevah I Cp 661/2016, I Cp 2672/2016 in sodbe Vrhovnega sodišča RS v zadevah I Up 996/2005 in I Ips 345/2015. 3. Tožnikov pooblaščeni odvetnik v pisnem odgovoru prereka navedbe tožene stranke, meni da so z izpodbijanim delom sodbe stroški pravilno odmerjeni in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je tožnik s tožbenim zahtevkom iz spora o glavni stvari uspel, zato mu je tožena stranka v skladu s 154. členom Zakona o pravdnem postopku3 (ZPP) dolžna povrniti nastale stroške postopka, ki pa morajo biti odmerjeni v skladu z OT. Tožena stranka zato pravilno poudarja, da je sodišče prve stopnje zaradi nepravilne uporabe OT neutemeljeno priznalo priglašenih 50 točk za posvet s stranko, 50 za pregled spisa ter po 20 točk za potrditev pravnomočnosti in končno poročilo stranki.

6. Tarifna številka 39 je umeščena v XXI. poglavje OT, ki ureja, kdaj in v kakšni višini lahko odvetnik obračuna storitve za nasvete, mnenja in udeležbo na konferencah, preglede spisov in listin. V preambuli Tarifne številke 39 je eksplicitno zapisano, da se storitve po tej tarifi obračunavajo, če niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. Torej le tedaj, ko gre za samostojne storitve, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah. V obravnavani zadevi seveda ne gre za dejansko stanje iz XXI. poglavja OT, in s tem niti za uporabljivost Tarifne številke 39. 7. V konkretnem primeru gre za sodno socialni spor. Vrste storitev in število točk za posamezne storitve v tem sporu so urejene v VII. poglavju OT, poimenovanem Postopek pred delovnimi in socialnimi sodišči. Za storitve v sodno socialnih sporih torej ni podlage za priglašanje, niti priznavanje stroškov po Tarifni številki 39. Pritožbeno sodišče je že večkrat poudarilo4, da priglašenih stroškov za posvet s stranko in pregled spisa ni mogoče priznati, ker ne gre za samostojni opravili iz Tarifne številke 39, ki ne bi bili zajeti v Tarifni številki 15. 8. Tudi sicer je pravilno stališče tožene stranke, da razlaga oz. tolmačenje Tarifne številke 39 OT, ki jo je sprejel Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije dne 9. 2. 2016, glede na 19. člen ZOdv brez predhodnega soglasja ministra, pristojnega za pravosodje in objave v Uradnem listu, za sodišče ni zavezujoča. Pomeni, da je prvostopenjsko sodišče iz naslova posveta s stranko in pregleda spisa priglašenih 2 x po 50 točk priznalo ob nepravilni uporabi OT. Enako velja za priznanih 2 x po 20 točk za storitvi iz naslova potrditve pravnomočnosti in končnega poročila stranki.

9. Glede na predhodno obrazloženo je potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi in ob pravilni uporabi OT dosojenih 710,18 EUR znižati na 631,00 EUR. Torej V. točko izreka prvostopenjske sodbe v izpodbijanem delu na temelju 3. točke 365. člena ZPP spremeniti tako kot je razvidno iz I. točke izreka te sodne odločbe.

10. Hkrati je bilo potrebno odločiti, da trpi tožnik sam priglašene stroške odgovora na pritožbo, saj ni v ničemer pripomogel k pritožbeni rešitvi zadeve.

1 Ur. l. RS, št. 2/2015. 2 Ur. l. RS, št. 18/93 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. 4 Nazadnje v zadevi Psp 233/2017.