- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cp 3360/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:IV.CP.3360.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Zaslišanje izvedenca in stroški predujmaAli je zaslišanje izvedenca samostojen dokaz in kdo nosi stroške predujma za izvedbo dokaza?
- Obveznost založitve predujmaKdo je dolžan založiti predujem za stroške, ki nastanejo z izvedbo dokaza?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zaslišanje izvedenca ni samostojen dokaz, marveč sestavni del dokazovanja z izvedencem. Stroškov predujma zato ni dolžna trpeti stranka, ki je imela pripombe na pisno mnenje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Izpodbijani sklep je sklep o izvedenini. Z njim je sodišče odločilo, da se sodnemu izvedencu prizna nagrada v bruto znesku 401,66 EUR in da se mu ta znesek nakaže na njegov transakcijski račun. Hkrati je odločilo, da se nagrada in stroški izplačajo iz predujma, ki ga je založila tožeča stranka. Tožeči stranki pa je naložilo, naj dopolni manjkajoči predujem v znesku 206,66 EUR.
2. Proti sklepu vlaga pritožbo tožnik. Sklicuje se na pritožbene razloge napačne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava ter sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. Bistvo pritožbe je v tezi, da je imela tožena stranka pripombe na izvedensko mnenje, zaradi česar je bilo treba izvedenca vabiti na narok in ga tam zaslišati. Ker je torej zaslišanje izvedenca bilo le v interesu tožene stranke, bi stroške za dopolnitev izvedenskega mnenja morala založiti toženka. Pri tem se sklicuje na pravilo, da stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza, založi stranka, ki predlaga izvedbo dokaza.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik se pravilno sklicuje na pravilo prvega odstavka 153. člena ZPP (1). Ta določa, da mora stranka, ki predlaga izvedbo dokaza, po nalogu sodišča založiti znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza (predujem). Vendar pa je pritožnik v zmoti glede nadaljnje pritožbene utemeljitve. Trdi namreč, da bi morala predujem založiti nasprotna stranka, ker je bila ona tista, ki je imela pripombe na pisno izvedensko mnenje ter je bilo zaradi teh pripomb treba izvedenca zaslišati na naroku. To ne drži, kajti zaslišanje izvedenca na naroku ne pomeni novega dokaza (sodišče za zaslišanje izvedenca sploh ne potrebuje dokaznega predloga), marveč gre zgolj za kontradiktorno izvajanje istega dokaza – dokaza z izvedencem. Dolžnost založitve predujma torej bremeni stranko, ki je podala dokazni predlog s postavitvijo izvedenca.
5. Pritožba iz navedenega razloga ni utemeljena. Ker niso podani niti razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi pooblastila iz 2. točke 365. člena ZPP pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (1) Zakon o pravdnem postopku.