Jedro

Stranka, ki ji je sodišče s pravnomočnim sklepom naložilo plačilo stroškov izplačane BPP, pri organu pristojnem za brezplačno pravno pomoč ne more zaprositi za oprostitev plačila s pravnomočnim sklepom odmerjenih stroškov oziroma obročno plačilo že odmerjenih stroškov. Zato organ, pristojen za izvajanje brezplačne pomoči, v ZBPP ni imel podlage za presojo okoliščin in dejstev, ki jih je tožnik navajal v prošnji z dne 11. 11. 2014 in je bila zato njegova odločitev, pravilna in zakonita.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila vlogo A.A. z dne 11. 11. 2014, za odpust obveznosti iz naslova vračila stroškov postopka. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedla, da je bila z odločbo Bpp 2157/2010 z dne 13. 12. 2010, prosilki B.B., kot upravičenki do brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), dodeljena BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v izvršilnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in v obliki oprostitve plačila stroškov izvršilnega postopka na prvi stopnji, v zadevi pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah opr. št. In 18/2010, zaradi izterjave 1.364,08 EUR s pp, zoper dolžnika A.A. V predmetnem izvršilnem postopku je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah, s sklepom opr. št. In 18/2010 z dne 23. 5. 2013 odločilo, da je dolžnik dolžan povrniti nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 855,90 EUR, na račun Okrožnega sodišča v Celju (BPP), v roku 8 dni. Predmetni izvršilni postopek je bil pravnomočno zaključen s sklepom z dne 3. 9. 2014, ki je postal pravnomočen 2. 10. 2014. 2. Tožena stranka se je sklicevala se je na določbo 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in pojasnila, da je A.A. z opominom z dne 3. 11. 2014, na podlagi 46. člena ZBPP, pozvala k plačilu izvršilnih stroškov. A.A. je sodišču 11. 11. 2013 predložil vlogo, „Odgovor na opomin pred izvršbo“, ki jo je tožena stranka glede na njeno vsebino štela kot predlog za odpust obveznosti iz naslova vračila stroškov postopka izplačanih iz sredstev BPP. Pojasnila je, da nasprotna stranka, ki ji je sodišče s pravnomočno sodno odločbo naložilo plačilo stroškov v korist upravičenca do BPP, ne more zaprositi za odpust obveznosti iz naslova vračila stroškov postopka, izplačanih iz sredstev BPP. Pravna podlaga za odpis terjatve, ki je v skladu s 46. členom ZBPP prešla na RS, namreč ne obstaja. Na podlagi 46. člena ZBPP izterjavo takšne terjatve opravi pristojni davčni organ po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov, na podlagi odločbe sodišča o stroških, ki po drugem odstavku 46. člena ZBPP šteje za izvršilni naslov. Pojasnila je tudi, da tožena stranka ni pristojna za odločanje o pravilnosti vročanja sodnih pisanj in glede kršenja pravice enakopravnosti strank A.A., saj je v celoti vezana na pravnomočno in izvršljivo sodno odločbo izvršilnega sodišča o povrnitvi stroškov postopka.

3. Tožnik v tožbi odločitvi oporeka in pojasnjuje okoliščine teka izvršilnega postopka, v katerem kot nasprotna stranka ni bil enakopravno obravnavan ter mu je bila ves čas postopka kršena pravica do pritožbe. Iz postopka je razvidno, da je bila upnica v izvršilni zadevi v celoti poplačana po končani javni dražbi upnikovega premoženja in navaja, da bi morala tožena stranka izvršilne stroške priglasiti že v samem postopku izvršbe. Navaja tudi, da poplačila ni mogoče pričakovati, saj je bilo vso njegovo premoženje prodano, sam pa prestaja zaporno kazen, ki mu predvidoma izteče 2018. leta. Sodišče mu ves čas postopka krši pravice in sicer načelo enakopravnosti strank v postopku (z nepravilno izvedbo vročanja), kar posledično pomeni, da ni imel možnosti ugovora. Navaja določbe ZUP, za katere zatrjuje, da so bile v tej zvezi kršene. Zato ker ni sposoben plačati naloženih stroškov in ker je brez sredstev in premoženja, sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in se ga oprosti obveznosti plačila izvršilnih stroškov.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni podala.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v njegovi obrazložitvi, na katero se sodišče v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

7. ZBPP v 46. členu določa, da terjatev stranke - upravičenca do brezplačne pravne pomoči, proti nasprotni stranki, iz naslova stroškov postopka, ki jih je sodišče prisodilo v korist upravičenca z odločbo, s katero se je postopek pred njim končal, preide do višine stroškov, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči po tem zakonu na Republiko Slovenijo, z dnem pravnomočnosti odločbe oziroma sklepa o stroških postopka. S prehodom terjatve na Republiko Slovenijo vstopi Republika Slovenija v razmerju do nasprotne stranke v položaj stranke - upravičenca do brezplačne pravne pomoči, kot upnika. Predlog za izterjavo terjatev izvrši na predlog državnega pravobranilstva pristojni davčni organ po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov. Pri tem se odločba, s katero sodišče razsodi o stroških, šteje za izvršilni naslov. V obravnavani zadevi so bili stroški postopka odmerjeni s sklepom Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, s sklepom opr. št. In 18/2010 z dne 23. 5. 2013, kar med strankama upravnega spora ni sporno.

8. Glede na povedano stranka, ki ji je sodišče, s pravnomočnim sklepom naložilo plačilo stroškov, pri organu pristojnem za brezplačno pravno pomoč ne more zaprositi za oprostitev plačila s pravnomočnim sklepom odmerjenih stroškov oziroma obročno plačilo že odmerjenih stroškov. Zato tudi organ pristojen za izvajanje brezplačne pomoči v ZBPP ni imel podlage za presojo okoliščin in dejstev, ki jih je tožnik navajal v prošnji z dne 11. 11. 2014 in je bila zato njegova odločitev, s katero je zavrnil prošnjo z dne 11. 11. 2014, pravilna in zakonita.

9. Iz navedenih razlogov je po presoji sodišča izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zato je sodišče tožbo, na podlagi prvi alineje drugega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.