Jedro

Sodišče prve stopnje se je pravilno oprlo na četrti odstavek 11. člena ZST-1, po katerem ne more ne glede na premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje oprostiti dolžnika plačila sodne takse, ker ta ne dosega zakonskega minimuma, ki ga je dolžan v vsakem primeru plačati.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II.Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Pristojnost za odločanje v tej zadevi je bila prenesena iz Višjega sodišča v Mariboru na Višje sodišče v Celju na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča Su 613/2024 z dne 8. 5. 2024.

2.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog dolžnika z dne 15. 4. 2024 za oprostitev plačila sodnih taks. Ugotovilo je, da dolžnik predlaga oprostitev plačila sodne takse za vloženi elektronski ugovor. Skladno s tar. št. 4021 v zvezi s tar. št. 4041 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) znaša sodna taksa za elektronsko vloženi ugovor 44,00 EUR. Sodišče ne more oprostiti plačila sodne takse stranke, ki je pravna oseba ali ki nastopa kot samostojni podjetnik posameznik v postopkih v zvezi z njegovo dejavnostjo, v višini do 44,00 EUR.

3.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ima likvidnostne težave, zaradi česar ne more plačati takse.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Dolžnik ne izpodbija odločilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da znaša sodna taksa za elektronsko vloženi ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine 44,00 EUR. V pritožbi neutemeljeno ponavlja trditev iz predloga, da ima likvidnostne težave in zaradi tega ne more plačati takse. Sodišče prve stopnje se je pravilno oprlo na četrti odstavek 11. člena ZST-1, po katerem ne more ne glede na premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje oprostiti dolžnika plačila sodne takse, ker ta ne dosega zakonskega minimuma, ki ga je dolžan v vsakem primeru plačati.

6.Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

7.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča.