Jedro

Zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o obdolženčevem predlogu za odpravo pripora, ni dovoljena.

Izrek

Zahteva obdolženega L.M. za varstvo zakonitosti se zavrže.

Obrazložitev

A. 1. Zoper obdolženega L.M. teče pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici kazenski postopek zaradi kaznivih dejanj spolnega napada na osebo, mlajšo od petnajst let po četrtem odstavku 183. člena KZ in prikazovanja izdelave, posesti in posredovanja pornografskega gradiva po prvem odstavku 187. člena KZ. Obdolženec, ki je v priporu iz razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), je preiskovalnemu sodniku podal predlog za odpravo pripora, ta je predlog zavrnil. Zoper to odločitev se je obdolženec pritožil, senat sodišča prve stopnje je pritožbo kot neutemeljeno zavrnil. 2. Obdolženec je zoper sklepa, navedenima v uvodu te odločbe, s katerima mu je bil zavrnjen predlog za odpravo pripora, vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri izraža svoje nestrinjanje z navedeno odločitvijo.

3. Vrhovni državni tožilec je v odgovoru na zahtevo, podanim v skladu z drugim odstavkom 423. člena ZKP navedel, da zahteva ni dovoljena in jo je treba zavreči, ker se sme po izrecni določbi četrtega odstavka 420. člena ZKP, če so izpolnjeni ostali pogoji iz te določbe, vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno odločbo o odreditvi pripora, v konkretnem primeru pa je obdolženec vložil zahtevo zoper sklep, s katerim je preiskovalni sodnik zavrnil več njegovih predlogov za odpravo pripora, zunaj obravnavni senat okrožnega sodišča pa je njegovo pritožbo zavrnil. Tako ni šlo za odločanje o odreditvi pripora ali o podaljšanju pripora v situacijah, ko bi bila zahteva za varstvo zakonitosti dovoljena.

4. Na odgovor vrhovnega državnega tožilca je odgovoril obdolženec z izjavo, da je odgovor neutemeljen in da gre za nezakonit pripor, o čemer mora sodišče odločati tudi po zahtevi za varstvo zakonitosti. Navaja, da nezakonitost pripora izražajo tudi vse listine v spisu na Okrožnem sodišču v Novi Gorici. Dodaja, da se je isto tožilstvo v svojem odgovoru, št. U 8/08-95 z dne 7.8.2008, na njegovo zahtevo po ukrepanju izjasnilo, da ni pristojno.

B.

5. Tako kot vrhovni državni tožilec v svojem odgovoru tudi Vrhovno sodišče ugotavlja, da zahteva obdolženega L.M. ni dovoljena, saj je vložil zoper sklep s katerim je bilo odločeno o njegovem predlogu za odpravo pripora, medtem ko se sme po četrtem odstavku 420. člena ZKP med kazenskim postopkom, ki ni pravnomočno končan, vložiti samo zoper pravnomočno odločbo o odreditvi pripora, zoper pravnomočno odločbo o podaljšanju pripora v primeru podaljšanja sklepa Vrhovnega sodišča (drugi odstavek 305. člena) in v primeru podaljšanja po vložitvi obtožnice (drugi odstavek 272. člena ZKP). Nedovoljeno zahtevo je Vrhovno sodišče v skladu z določilom drugega odstavka 493. člena ZKP zavrglo.