Jedro

Tožeča stranka ne more naknadno izpodbijati pogojev razpisa, v kolikor je javni razpis v skladu z veljavno zakonodajo. Predmetni razpis je izveden skladno s pogoji in merili, kot jih določa Uredba o mreži veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev, zato je bil postopek izbire koncesionarja po oceni sodišča pravilen in zakonit.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Veterinarska uprava RS (v nadaljnjem besedilu VURS) v točki 1. ugodila prijavi veterinarske organizacije A., s.p. tako, da ji je za za območje Občine B. dodelila koncesijo za izvajanje dejavnosti javne veterinarske službe glede predpisanega spremljanja stanja bolezni in cepljenja živali na območju RS v tekočem letu (letna odredba), ki se opravlja v okviru mreže javne veterinarske službe in se financira iz proračuna VURS, razen za izvajanje posebnih koncesij; ukrepov, ki jih odredi uradni veterinar veterinarski organizaciji ob zagotavljanju najmanjšega obsega zdravstvenega varstva živali in nepretrgane veterinarske dejavnosti za terensko diagnostiko kužnih bolezni, za katere je treba takoj ugotoviti kužno bolezen ali vzrok pogina. Pod točko 2. je zavrnila zahtevo tožeče stranke za dodelitev koncesije za območje Občine B. Pod točko 3. je odločila, da se koncesijska pogodba z izbranim koncesionarjem sklene po pravnomočnosti izpodbijane odločbe, vendar ne pred 1.1.2011 in se sklepa za obdobje do 30.9.2020. V točki 4. je navedla, da bodo koncesijsko dejavnost v izbrani veterinarski organizaciji izvajali veterinarji; A.A., dr. vet. med.; B.B., dr. vet. med. in C.C., dr. vet. med.. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da je na podlagi Uredbe o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev (Ur. list RS, št. 54/08 – v nadaljnjem besedilu Uredba) objavila Javni razpis za dodelitev koncesije glede zagotavljanja najmanjšega obsega zdravstvenega varstva živali na območju Republike Slovenije, ki se financira iz proračunskih sredstev (Uradni list RS, št. 27/10 – v nadaljnjem besedilu razpis). Za območje B. sta kandidirali dve veterinarski organizaciji in sicer A., s.p. iz C. in tožeča stranka. Obe vlogi sta bili pravočasni in popolni in jih je komisija ocenila na svoji seji dne 16.6.2010. Odločitev o izboru kandidata je bila sprejeta glede na doseženo skupno število točk, ki so bile ovrednotene po prednostnih merilih iz razpisa. Izbrani koncesionar A. s.p. je izbral skupno 27 točk in sicer 12 točk za pokritje območja, ki ga uveljavlja in izpolnjuje pogoje v skladu s VII. poglavjem razpisa; 0 točk iz naslova bližine in dostopnosti v skladu z 1. točko VIII. poglavja razpisa, (ker nima sedeža ali podružnice znotraj območja, ki ga uveljavlja), 3 točke za odzivni čas v skladu s točko 2. b VIII. poglavja razpisa (prihod do 90 minut 24 ur vsak dan, vključno sobote, nedelje in prazniki), 3 točke za zagotavljanje nepretrgane veterinarske dejavnosti v skladu s 1. in 2. alineo 3. točke VIII. poglavja razpisa (dosegljivost dodatnega veterinarja na telefonu 24 ur skozi celo leto ne glede na proste delovne dni 2 točki in dosegljivost veterinarja na sedežu ambulante tekom delovnega časa od ponedeljka do petka 1 točka), 1 točka za obvladovanje kriznih situacij v skladu s 4. točko VIII. poglavja javnega razpisa (imajo interni akt o organizaciji delovanja v primeru pojava in v primeru izbruha bolezni z navedbo vrste in števila zaščitnih sredstev za obvladovanje bolezni, nima pa pridobljene koncesije VURS za izvajanje DDD dejavnosti), 1 točko za kadrovske zmogljivosti v skladu z 5. točko VIII. poglavja razpisa (zaposlen veterinarski pomočnik za polni delovni čas), 2 točki za delovne izkušnje veterinarjev v skladu z 6. točko VIII. poglavja razpisa, (upoštevaje skupno povprečje vseh zaposlenih veterinarjev na dan javnega razpisa (obr. 4); mag. A.A. (36 let) mag. B.B. (15 let), C.C. (0 let), kar znese povprečje 17 let delovne dobe) in 5 točk za 10% ponujenega popusta na veljavno ceno režijske ure v skladu z 7. točko VIII. poglavja razpisa. Tožeča stranka pa je zbrala skupno 16 točk in sicer 0 točk za pokritje območja, ki ga uveljavlja in izpolnjuje pogoje v skladu z VII. poglavja razpisa (za uveljavljanje koncesije na območju ene občine ni predvidenih točk); 2 točki iz naslova bližine in dostopnosti v skladu s 1. točko VIII. poglavja razpisa, (ker ima sedež znotraj območja, ki ga uveljavlja), 3 točke na odzivni čas v skladu s točko 2.b VIII. poglavja razpisa (prihod do 90 minut 24 ur vsak dan, vključno, sobote, nedelje in prazniki), 3 točke za zagotavljanje nepretrgane veterinarske dejavnosti v skladu s 1. in 2. alineo 3. točke VIII. poglavja razpisa (dosegljivost dodatnega veterinarja na mobilnem telefonu 24 ur skozi celo leto ne glede na proste delovne dni 2 točki in dosegljivost veterinarja na sedežu ambulante tekom delovnega časa od ponedeljka do petka 1 točka). 1 točko za obvladovanje kriznih situacij v skladu s 4. točko VII. razpisa (imajo interni akt o organizaciji delovanja v primeru pojava in v primeru izbruha bolezni z navedbo vrste in števila zaščitnih sredstev za obvladovanje bolezni živali, nimajo pa pridobljene koncesije v URS za izvajanje DDD dejavnosti), 0 točk za kadrovske zmogljivosti v skladu s 5. točko VIII. razpisa (edini zaposleni veterinarski pomočnik – D.D. je zaposlen le za dve uri tedensko v javnem razpisu je minimalni pogoj 4 ure dnevno), 2 točki za delovne izkušnje veterinarjev v skladu s 6. točko VIII. poglavja razpisa (upoštevaje skupno povprečje vseh zaposlenih veterinarjev na dan javnega razpisa; E.E. (24 let) in F.F. (13 let), kar znese povprečno 18,5 let delovne dobe), 5 točk točk za 10% ponujenega popusta na veljavno ceno režijske ure v skladu s 7. točko VIII. poglavja razpisa. Glede na navedeno je bila koncesija na podlagi predloga komisije za ocenjevanje vlog dodeljena A. s.p., medtem ko je bila vloga tožeče stranke zavrnjena. V skladu z 7. odstavkom 66. člena Zakona o veterinarstvu je tožena stranka poimensko navedla veterinarje, ki bodo pri izbranem koncesionarju opravljali koncesijo dejavnost. Medsebojna razmerja med koncedentom in koncesionarjem se bodo v skladu z 9. odstavkom 66. in 67. člena Zakona o veterinarstvu podrobneje uredila s koncesijsko pogodbo, ki se bo sklenila po pravnomočnosti izpodbijane odločbe vendar ne pred 1.1.2011 za obdobje do 30.9.2020. Tožeča stranka v tožbi navaja, da tako ona, kot izbrana veterinarska ambulanta A. s.p. izpolnjujeta razpisne pogoje. Skupno je tožeča stranka zbrala 16 točk, medtem ko je izbrani koncesionar osvojil 27 točk, od katerih je kar 12 točk prejel zaradi dejstva, da je prijavil pokrivanje koncesijskih dejavnosti za celotno upravno enoto. Ugovarja, da je nedopustno, da je ponder točkovanja večjega območja koncesije 12 točk, preveč naklonjen koncentraciji te dejavnosti, saj je bilo za izpolnjevanje posameznega od ostalih dejansko mnogo pomembnejših kriterijev kot so; odzivnost, dejavnost za obvladovanje kriznih situacij, usposobljenost osebja in podobno možno prejeti največ 3 točke. Pretirana koncentracija veterinarske dejavnosti, ki jo z nesorazmernim dodeljevanjem točk spodbuja predmetni javni razpis, znatno poslabšuje raven in zagotavljanje javnih storitev. Pri tem poudarja tudi majhnost Upravne enote B., in neenakost razpisnih pogojev za celotno območje Republike Slovenije. V nadaljevanju navaja, da v preteklosti ni imela težnje po širitve svoje dejavnosti na območje sosednjih občin, saj je prepričana, da optimalno zagotavlja opravljanje storitev v okviru obstoječe organiziranosti. Neracionalno je bilo zaposlovanje še enega dodatnega veterinarja in pri tem dodaja, da je iz njej znanih podatkov, tudi izbrani koncesionar dodatnega veterinarja zaposlil le formalno. V nadaljevanju ugovarja tudi drugim kriterijem izbora, ki so težko prilagodljivi za posamezno področje v Republiki Sloveniji in zaključuje, da je izvršni odbor Veterinarske zbornice dne 25. marca 2010 ugotovil, da obstoječe veterinarske organizacije, ki predstavljajo mrežo javne veterinarske službe dobro izvajajo svoje delo in da ni potrebe za spreminjanje obstoječe mreže. Z vložitvijo tožbe ne želi škodovati izbranemu koncesionarju, saj pozna lokalne razmer in ve, da ta organizacija kvalitetno opravlja svojo dejavnost, meni pa, da bi bilo najbolje za uporabnike veterinarskih storitev in sprejemljivo tako za njo, kakor za izbranega koncesionarja, da bi se organizaciji povezali ter skupaj sporazumno nadalje opravljali dejavnost, ki je predmet razpisa, iz tega razloga tudi vlaga predmetno tožbo in sodišču predlaga, da njeni tožbi ugodi in izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke in navaja razloge za svojo odločitev. Ovrednotenje prednostnih meril je določi VURS v javnem razpisu. Vrednotenje 12 točk za veterinarsko organizacijo, ki lahko zagotovi izvajanje veterinarskih dejavnosti na območju cele upravne enote ali večjega števila občin pa temelji na 3. členu Uredbe o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev. Predmetni javni razpis je bil objavljen za izvajanje veterinarske javne službe na kmetijskih gospodarstvih, ki vzrejajo rejne živali na posameznih območjih občin, kadrovski pogoj najmanj enega veterinarja zaposlenega s polnim delovnim časom na vsakih začetih 300 KMG-MID na območju, ki ga uveljavlja, je določen v skladu s 3. členom Uredbe in zagotavlja zadostno število razpoložljivih in dosegljivih veterinarjev na koncesijskem območju za izvajanje dejavnosti javne veterinarske službe, ki je predmet razpisa. V zvezi z ugovorom, da je izbrani koncesionar za potrebe javnega razpisa tik pred njegovo objavo formalno zaposlil še eno veterinarko, pa je navedla, da je prijavitelj na razpis v prijavnem obrazcu 2 „seznam veterinarjev“ navedel 3 veterinarje in zanje predložil dokazila o zaposlitvi za polni delovni čas. Iz obrazca M2 za veterinarko C.C. pa je razvidno, da se je pri prijavitelju zaposlila s 1.1.2010 in ne tik pred razpisom. Prisotnost oziroma odsotnost posameznih veterinarjev na delovnem mestu je glede koriščenja krajšega ali daljšega bolniškega staleža spremenljivka, ki se lahko dnevno spreminja in so ji podvrženi prav vsi prijavitelji, zaradi česar je ni mogoče predvideti v naprej. Z vidika koncendenta je pomembno, da je zaposlitev veterinarjev, ki so jih prijavitelji navedli v prijavah, na dan javnega razpisa veljavno vzpostavljena. V nadaljevanju obrazlaga razloge, glede ovrednotenja posameznih meril določenih v javnem razpisu in sodišču predlaga, da tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Sodišče zaradi tega v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe in v izogib ponavljanju ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 – odl. US, 107/09 – odl. US in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z ugovori v tožbi pa še dodaja: Izpodbijana odločba je bila izdana v postopku za izbor koncesionarja upoštevaje prednostna merila Javnega razpisa za dodelitev koncesije v okviru mreže javne veterinarske službe z zagotavljanjem najmanjšega obsega zdravstvenega varstva živali na območju Republike Slovenije, ki se financira iz proračunskih sredstev (Ur. list RS, št. 27/10 – v nadaljnjem besedilu razpis), ki je bil objavljen na podlagi določb 1. odstavka 66. člena Zakona o veterinarstvu (Ur. list RS, št. 33/01, 110/02 – ZGO-1, 45/04 – ZdZPKG, 62/04 – odl. US in 93/05 – ZVMS – v nadaljnjem besedilu ZVet-1) in 3. člena Uredbe o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev (Ur. list RS št. 54/08 – v nadaljnjem besedilu Uredba).

Tožeča stranka v tožbi izpodbija prednostna merila za izbor koncesionarja javnega razpisa, predvsem pa prednostno merilo iz VII. poglavja razpisa, ki določa ponderje upoštevaje pokritje večjega območja, za katerega se prijavlja prijavitelj na razpis, po katerem je izbrani koncesionar prejel 12 točk, ker se je prijavil za območje cele upravne enote, med tem, ko tožeča stranka, ki se je prijavila le za območje ene občine ni prejela nobene točke. Ugovor ni utemeljen, tožeča stranka ne more naknadno izpodbijati pogojev razpisa, V kolikor je javni razpis v skladu z veljavno zakonodajo. Uredba o mreži veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev (Ur. list RS, št. 54/2008, ki jo je sprejela Vlada Republike Slovenije na podlagi določb 1. alinee 75. člena ZVet-1), ki je podlaga za razpis v 4. odstavku 3. člena določa, da ima pri podelitvi koncesije prednost veterinarska organizacija, ki lahko zagotovi izvajanje veterinarske dejavnosti na območju cele upravne enote oziroma večjega števila občin, ob upoštevanju prednostnih meril iz 5. odstavka istega člena, ki določa prednostna merila za primer, če kandidira na javnem razpisu več veterinarskih organizacij za isto območje. Ovrednotenje vrednostnih meril navedena Uredba prepušča Veterinarski upravi Republike Slovenije, ki je pooblaščena, da jih določi v javnem razpisu. Glede na navedeno, so ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na samo določitev možnih točk po posameznem prednostnem merilu določenim v 4. in 5. odstavku 3. člena Uredbe, neutemeljeni. Prijavitelj, ki je uveljavljal večje območje, je moral izpolnjevati kadrovske pogoje, kar je kakor izhaja iz upravnih spisov, komisija za ocenjevanje vlog ugotavljala. V razpisni dokumentaciji je bilo namreč na obrazcu za prijavo območja izrecno navedeno opozorilo, da bo v primeru, da prijavitelj ne bo izpolnjeval kadrovskega pogoja, to je enega veterinarja s polnim delovnim časom na vsakih začetih 300 kmetijskih – KMG-MID, za vsa zgoraj vpisana območja občin za katera se prijavlja, upoštevana le tista območja občin, za katera bo prijavitelj izpolnjeval navedeni kadrovski pogoj, kar je namen Uredbe, ki daje prednost prijaviteljem, ki lahko zagotovijo izvajanje veterinarske dejavnosti na območju cele upravne enote ali večjih občin.

Ugovor tožeče stranke, da naj bi izbrani koncesionar le formalno zaposlil še eno veterinarko za to, da bi izpolnil kadrovski pogoj za kandidiranje na območju cele upravne enote, v posledici česar naj bi neupravičeno pridobil 12 točk več kot tožeča stranka, ni utemeljen. Iz upravnega spisa izhaja, da je izbrani koncesionar v prijavi za javni razpis na obrazcu 2 „seznam veterinarjev“ navedel tri veterinarje in zanje predložil dokazila o zaposlitvi za poln delovni čas, in s tem izpolnil pogoje. Kakor pravilno navaja tožena stranka v svojem odgovoru na tožbo je z vidika koncendenta pomembno, da je zaposlitev veterinarjev, ki so jih prijavitelji navedli v prijavah, na dan javnega razpisa veljavno vzpostavljena. Kolikor bi kasneje nastopila kadrovska neustreznost pa je to razlog za odvzem koncesije v skladu z določbami 3. člena Pravilnika o prenehanju koncesije za opravljanje javne veterinarske službe (Uradni list RS, št. 94/08) in na samo izpolnjevanje pogojev ob izbiri koncesionarja ne more vplivati.

Glede na zgoraj navedeno sodišče ugotavlja, da je bil predmetni razpis izveden skladno s pogoji in merili, kot jih določa uredba, zato je bila postopek izbire koncesionarja po oceni sodišča pravilen in zakonit. Iz navedenih razlogov so neutemeljene navedbe tožeče stranke, da razpisni postopek ni bil usklajen z določbami uredbe.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS tožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno.