Jedro

Sodni izvedenec je s sklepom odrejeno izvedensko delo opravil, zato je upravičen do nagrade in do povrnitve stroškov.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu odmerilo nagrado z opravljeno izvedensko delo in stroške v skupni višini 991,00 EUR.

2. Zoper sklep sta podani dve pritožbi, ki ju je vložil tožnik sam in po svoji odvetnici. Predlagano je, da se sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglašeni so stroški pritožbenega postopka. Tožnik meni, da si izvedenec ne zasluži plačila, ker svojega dela ni opravil pošteno in vestno. Ker je vzbujal dvom o strokovnosti in neodvisnosti, mu je bilo rečeno, da bo zahtevano mnenje drugega izvedenca. S telefonskimi poizvedbami pri izvedencih je pritožnik ugotovil, da se cena izdelave izvedenskega mnenja iz področja gradbene stroke giblje v razponu od 400,00 EUR do največ 600,00 EUR. V pritožbi, vloženi po odvetnici, je izpodbijani sklep označen kot preuranjen, ker so na izvedensko mnenje podane pripombe in bo mnenje potrebno še večkrat dopolniti. To pomeni, da izvedenec naloge še ni v celoti in zadovoljivo opravil. Nagrada za zahtevno delo v višini 276,00 EUR je neutemeljeno priznana, ker na zastavljena vprašanja ni odgovorjeno. Mnenje je nerazumljivo, saj izvedenec navaja le splošne podatke in metode, ki jih ne subsumira na konkreten primer. Mnenje je nerazumljivo in samo s seboj v nasprotju. Ogled, ki ga je izvedenec opravil sam, ni verificiran, zato so nagrada za ogled 46,00 EUR in stroški 20,00 EUR neutemeljeno priznani.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Sodni izvedenec je s sklepom z dne 9. 3. 2017 odrejeno izvedensko delo opravil, zato je upravičen do nagrade in do povrnitve stroškov (39. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, Ur. list RS 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik). Dejstvo, da je pritožnik podal pripombe na izvedensko mnenje, ni razlog za odrekanje izvedenčevega plačila in povrnitve stroškov. Eventualne dopolnitve izvedenskega mnenja, ki bodo lahko sledile, niso nujno posledica pomanjkljivega mnenja, ampak so razlog zanje lahko dodatne zahteve oz. izkristalizirana nova vprašanja. Pritožbeni trditvi o preuranjenosti plačila izvedene storitve zato ni mogoče slediti.

5. Izvedensko mnenje je izdelano na osnovi ogleda. Je obsežno, saj je nepremičnina vrednotena v dveh različnih obdobjih in na različne načine, kar vse je natančno in strokovno argumentirano; tudi s pojasnilom metod, ki so bile pri cenitvi uporabljene. Očitek, da izvedenec podaja le splošne podatke in metode, ne subsumira pa jih na konkreten primer, je očitno neutemeljen, saj je na osnovi opisanih metod izvedena cenitev, katere rezultat je odgovor na zastavljena vprašanja. Trditev, da izvedensko mnenje ni pošteno in vestno izdelano je pavšalna, zato je ni mogoče preizkusiti.

6. Višina nagrade je predpisana s Pravilnikom, zato s primerjavo nagrad, ki jih za izdelavo izvedenskega mnenja zaračunavajo drugi izvedenci, primernosti nagrade ni potrebno niti ni primerno ocenjevati. V mnenju je izvedenec pojasnil, da iz vlog ni mogel razbrati določnih podatkov o vlaganjih in jih je zato želel razčistiti na ogledu, kar pa mu zaradi odsotnosti toženke ni uspelo. Do željenih podatkov je nato prišel s pomočjo elektronske komunikacije s strankama. Šele na ta način - po dne 21. 4. 2017 izvedenem ogledu - je lahko razbral, da je potrebna izmera opornih zidov, ki jo je opravil dne 8. 5. 2017. Glede na to, da je izvedenec natančno pojasnil razlog za ponoven ogled, ni nobenega dvoma, da je bil tudi ogled dne 8. 5. 2017 opravljen. Ker je bil tudi ponovljeni ogled potreben, je na osnovi 50. čl. Pravilnika utemeljeno priznana nagrada za prvi, zahteven ogled v višini 92,00 EUR, in ponovljeni, manj zahteven ogled, trajajoč do ene ure, v višini 46,00 EUR. Nagrado, do katere je upravičen za čas potovanja na ogled in nazaj, je izvedenec zaračunal le za en ogled - za vsake začete pol ure 10,00 EUR, skupaj 20,00 EUR.

7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. čl. v zvezi s prvim odstavkom 154. čl. ZPP).