Jedro

Dolžnika obrazloženo ne izpodbijata odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje kako in kdaj sta jima bila vročena plačilna naloga, kdaj se je iztekel rok za ugovor in kdaj sta ju vložila. Pritožbi sta neobrazloženi, zato je sodišče druge stopnje preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovora dolžnikov z dne 17. 10. 2019 zoper plačilna naloga z dne 18. 9. 2019 kot prepozna (I. in II. točka izreka). Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi je ugotovilo, da dolžnikoma ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti plačilnih nalogov, zato je vročevalec 23. 9. 2019 v hišnem predalčniku pustil obvestilo kje je sodno pisanje z navedbo roka 15 dni, v katerem ga morata prevzeti. Šteje se, da je bila vročitev sodnega pisanja opravljena s pretekom 15-dnevnega roka, torej 8. 10. 2019. Naslednji dan je začel teči 8-dnevni rok, za ugovor, ki se je iztekel 16. 10. 2019. Dolžnika sta vložila ugovor 17. 10. 2019. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata dolžnika vsebinsko enaki pritožbi brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbah navajata, da je sodna taksa 55,00 EUR previsoka, napačno zavedena in zaračunana glede na znesek terjatve. Sodišče naprošata, da zadevo še enkrat pregleda in na novo določi višino sodne takse.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Dolžnika obrazloženo ne izpodbijata odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje kako in kdaj sta jima bila vročena plačilna naloga, kdaj se je iztekel rok za ugovor in kdaj sta ju vložila. Pritožbi sta neobrazloženi, zato je sodišče druge stopnje preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na pritožbeno neizpodbijano in tako nesporno dejansko stanje, da sta dolžnika vložila ugovora zoper plačilna naloga po izteku ugovornega roka, ju je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo kot prepozna. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo ugovoroma dolžnikov, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbi kot neutemeljeni in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.