Jedro

Stari ZST nikjer ne določa, da bi bilo treba takso za pritožbo plačati pred vložitvijo same pritožbe in pred izdajo obrazložene sodne odločbe. Prav tako v takšnem primeru ne določa plačila sodne takse kot procesne predpostavke za pravilnost in pravočasnost vloge. Kljub temu pa je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo, saj obveznost plačila sodne takse kot procesne predpostavke ob napovedi pritožbe določa z novelo ZPP-D uveljavljen 105a člen ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno.

2. Zoper izpodbijani sklep je zaradi zmotne uporabe materialnega prava vložila pritožbo toženka in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in sodišču prve stopnje naloži, da napravi obračun sodne takse na obrazcu in po tarifi Zakona o sodnih taksah (ZST).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dne 18. 01. 2012 je bil nad tožnico s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju St 2351/2011 začet stečajni postopek. Ker je do začetka stečaja in s tem do prekinitve postopka po samem zakonu prišlo po tem, ko so bila v pritožbenem postopku opravljena že vsa procesna dejanja strank (vložitev pritožbe tožnice dne 30. 08. 2011) oziroma so potekli vsi roki zanje, je pritožbeno sodišče ob smiselni uporabi 207. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ne glede na prekinitev postopka, izdalo predmetni sklep.

5. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje dne 02. 02. 2011 izdalo sodbo in sklep III Pg 289/2006-51, zoper katero je toženka dne 03. 05. 2011 podala napoved pritožbe. Ker ob napovedi ni plačala sodne takse, ji je sodišče prve stopnje izdalo opomin za plačilo sodne takse v znesku 1.126,70 EUR (1.085,65 EUR (tar. št. 3 ZST) in 41,05 EUR (tar. št. 37 ZST)). V opominu jo je sodišče prve stopnje jasno opozorilo na posledice neplačila sodne takse po 3. odstavku 105a člena ZPP (list. št. 143). Ker tudi v roku 15 dni toženka dolžne sodne takse ni plačala (2. odstavek 105a člena ZPP), je sodišče prve stopnje njeno napoved pritožbe štelo za umaknjeno (3. odstavek 105a člena ZPP).

6. 39. člen Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008) določa, da se takse v postopkih, ki so začeli teči pred uveljavitvijo tega zakona, do pravnomočnega zaključka postopka plačujejo po dosedanjih predpisih in po dosedanji tarifi. Dosedanji predpisi so za primer, ko taksa ob nastanku taksne obveznosti ni bila plačana, določali, da se taksnemu zavezancu pošlje opomin za plačilo sodne takse in zaračuna tudi opominska taksa (četrti odstavek 26. člena ZST, Ur. list SRS, št. 30/78 s spremembami). Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo, da se je konkretni postopek začel pred uveljavitvijo novega ZST-1, zaradi česar je toženki izdalo opomin (in ne plačilnega naloga, kot zatrjuje pritožba), sodno takso za napoved pritožbe kot tudi opominsko takso pa je odmerilo ob uporabi tarifnih številk starega ZST, pri čemer višini obeh taks toženka ne oporeka.

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da stari ZST nikjer ne določa, da bi bilo treba takso za pritožbo plačati pred vložitvijo same pritožbe in pred izdajo obrazložene sodne odločbe. Prav tako v takšnem primeru ne določa plačila sodne takse kot procesne predpostavke za pravilnost in pravočasnost vloge. Kljub temu pa je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo, saj obveznost plačila sodne takse kot procesne predpostavke ob napovedi pritožbe določa z novelo ZPP-D uveljavljen 105.a člen ZPP. Po tem členu mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi tožbe, nasprotne tožbe, predloga za sporazumno razvezo, tožbe, ki vsebuje predlog za izdajo plačilnega naloga, predloga za obnovo postopka, predloga za zavarovanje dokazov pred začetkom pravdnega postopka, predloga za poskus poravnave, vloge, ki vsebuje napoved pritožbe, pritožbe, predloga za dopustitev revizije in revizije (1. odstavek 105.a člena ZPP).

8. Novela ZPP-D je začela veljati 1. oktobra 2008 (Ur. list RS, št. 45/08, ZPP-D), 130. člen noveliranega ZPP pa določa, da se postopek, ki se je začel pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljuje po določbah tega zakona, če ni v tem zakonu določeno drugače. To pomeni, da se je predmetni postopek z uveljavitvijo novele ZPP-D nadaljeval po noveliranih določbah ZPP, s tem pa v konkretnem primeru pride v poštev tudi uporaba 105.a člena ZPP. Ker torej toženka sodne takse ni plačala niti ob vložitvi napovedi pritožbe niti v roku 15 dni od prejema opomina, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da sodna taksa ni bila (pravočasno) plačana in je posledično napoved pritožbe štelo za umaknjeno (2. in 3. odstavek 105.a člena ZPP) (enako VSL sklep I Cpg 1069/2010 z dne 23. 09. 2010).

9. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).