Jedro

Da dolžnik od družbe ni prejel nobenih sredstev, ni bistveno. Odločilno je, da svojega lastniškega deleža v tej družbi ob predlogu za odpust obveznosti ni navedel in je s tem kršil 1. točko drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 55) postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku začet s sklepom z dne 4.9.2014 ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. V pritožbenem roku se je zoper sklep sodišča prve stopnje pritožil dolžnik (red. št. 57), ki smiselno predlaga, da se mu odpusta obveznosti ne zavrne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je po ugovoru stečajne upraviteljice proti odpustu obveznosti (red. št. 44) dne 28.11.2014 opravilo narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti (zapisnik, red. št. 54). Na podlagi tako izvedenega postopka je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da dolžnik krši svoje obveznosti iz 1. in 2. točke drugega odstavka 384. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ter dolžnosti iz 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP.

5. Poročilo dolžnika o stanju njegovega premoženja mora med drugim vsebovati: popis vsega njegovega premoženja (1. točka drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP) in podatke o dolžnikovih transakcijskih računih, ki morajo za vsak transakcijski račun vključevati podatke o njegovi številki in izvajalcu plačilnega prometa, ki ga vodi (2. točka drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP).

6. Določba prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP pa stečajnemu dolžniku nalaga, da mora med preizkusnim obdobjem poleg obveznosti, določenih v 384. in 386. členu tega zakona, izpolnjevati tudi naslednje obveznosti: če je zaposlen: mora izpolnjevati svoje obveznosti do delodajalca po pogodbi o zaposlitvi in druge obveznosti iz delovnega razmerja (1. točka), če ni zaposlen in je sposoben za delo: si mora prizadevati, da najde zaposlitev, ne sme odkloniti nobene ponujene redne ali občasne zaposlitve ali drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati in upravitelju mora mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev (2. točka).

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnik v predlogu za začetek postopka osebnega stečaja in odpusta obveznosti ni navedel vseh podatkov o svojem premoženju in jih je zamolčal tudi upraviteljici ob uvodnem razgovoru, saj ni navedel vsega svojega premoženja, to je poslovnega deleža v družbi G. d.o.o. in prihodkov (384. člen ZFPPIPP). Kot prokurist družbe M. d.o.o. (glede česar prav tako ni obvestil sodišča in upraviteljice, pač pa je navedel, da je brezposeln) ima namreč ne glede na njegove navedbe možnost razpolagati s prihodki družbe, to je s sredstvi na TRR družbe, katerega je upraviteljici javil kot svojega. Zaradi takšnega ravnanja upraviteljica ne more nadzirati in preverjati dolžnikovih morebitnih prihodkov kot prokurista. Preko te družbe je vključen tudi v pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Sodišče je ugotovilo, da ima to ravnanje, ko v nasprotju z navodili upraviteljice, da si mora poiskati zaposlitev in v tem primeru odpreti svoj TRR, na katerega bo prejemal plačilo, pomeni tudi kršitev njegove dolžnosti iz 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP, ki mu nalaga prizadevanje za zaposlitev, za katero bo prejemal plačilo. Namen postopka osebnega stečaja namreč ni zgolj, da se osebni dolžnik reši svojih obveznosti, ampak da so v največjem možnem deležu, upniki poplačani. Ravnanje dolžnika ne kaže na takšno njegovo prizadevanje.

8. Pritožnik ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da mu stečajna upraviteljica ni posvetila zadosti časa in mu ni povedala, da si mora v primeru, da ima zaslužke, odpreti račun. Takšno dejstvo ne izhaja iz zapisnika naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, saj je na izrecno vprašanje sodnice dolžnik odgovoril, da mu je upraviteljica rekla, naj si račun odpre. V pritožbi pritožnik tudi navaja, da je upraviteljici povedal, da je prokurist družbe M. d.o.o., vendar pa tega v svojem predlogu za začetek osebnega stečaja in odpusta obveznosti obveznosti ni navedel, kar smiselno izhaja tudi iz zapisnika naroka, saj ni potrdil, da bi to sporočil sodišču. Prav tako ne more uspeti z razlogi, da od družbe D. d.o.o. ni prejel nobenih sredstev. To ni bistveno, odločilno je, da svojega lastniškega deleža v tej družbi ob predlogu za odpust obveznosti ni navedel in je s tem kršil 1. točka drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP.

9. Pritožnik nima prav, ko za lastno neizpolnjevanje obveznosti, ki mu jih nalagajo določbe 384. člena ZFPPIPP glede obveznosti sporočanja podatkov in 401. člena glede obveznosti iskanja zaposlitve krivi upraviteljico. Opisuje svoje sicer res težke osebne razmere, ki pa za presojo v konkretni zadevi niso več bistvene. Te navedbe so odločilne za presojo preizkusne dobe (četrti odstavek 400. člena ZFPPIPP), ne pa za presojo ugovora proti odpustu obveznosti (403. člen ZFPPIPP). Enako velja za pritožbene navedbe glede tega, da mu njegovi poslovni partnerji niso povrnili dolgov, ki so jih imeli do njega.

10. Pritožba tako ni utemeljena in odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Višje sodišče je ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (128. člen ZFPPIPP).