Jedro

V skladu z ustaljenim stališčem v sodni praksi je v primerih, kot je obravnavani, ko je mld. otrok šoloobvezen in bi moral pričeti z obiskovanjem prvega razreda osnovne šole (45. člen ZOsn) ter se starša ne moreta sporazumeti o tem, katero osnovno šolo naj bi otrok obiskoval, odločitve pa ni mogoče odložiti (kot v predmetni zadevi, ko se prvi dan osnovne šole, 2. september 2024, naglo bliža in bo nastopil manj kot v roku 2 mesecev), potrebno, da sodišče za vmesno obdobje do končne odločitve o vpisu otroka, o tem odloči z začasno odredbo, ki jo mora nemudoma izdati.

Sodišče druge stopnje še dodaja, da kogentnih določb 136. in 151. člena DZ, ki terjata, da o vprašanjih otrokovega izobraževanja starša odločata sporazumno, če pa sporazum ni mogoč, o tem odloči sodišče, ni mogoče zaobiti na način, kot je storila predlagateljica v predmetni zadevi, ko je brez soglasja nasprotnega udeleženca in brez odločitve sodišča pri Osnovni šoli 1 podala vlogo za vpis mld. A. A. v prvi razred Osnovne šole 1, ki ji je osnovna šola ugodila in izdala potrdilo o vpisu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točki izreka) razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških predlagateljice se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog nasprotnega udeleženca za izdajo začasne odredbe za nadomestitev soglasja predlagateljice za vpis mld. A. A., EMŠO ..., v prvi razred Waldorfske šole, v šolskem letu 2023/2024,1 in njegov zahtevek za povrnitev stroškov (I. točka izreka). Nadalje je zavrnilo nasprotni predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe za nadomestitev soglasja nasprotnega udeleženca, da se mld. A. A. v šolskem letu 2024/2025 vpiše v prvi razred Osnovne šole 1 in da se njegovo soglasje nadomesti s to začasno odredbo, prav tako pa je zavrnilo njen zahtevek za povrnitev stroškov postopka (II. točka izreka).

2. Zoper citirani sklep vlaga pravočasno pritožbo nasprotni udeleženec. Izpodbija I. točko izreka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, napadeni sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, podredno, da izpodbijano odločitev spremeni in ugodi njegovemu predlogu za izdajo začasne odredbe. Graja stališče sodišča prve stopnje, da potrdilo o vpisu v Osnovno šolo 1, ki ga je ta šola izdala zgolj na podlagi vloge predlagateljice, kaže na to, da mld. A. ni ogrožena, ker je v šolo že vpisana in bo s 1. septembrom lahko začela obiskovati prvi razred osnovne šole. Sklicuje se na kršitev določb Zakona o osnovni šoli (v nadaljevanju ZOsn) in prvega odstavka 136. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ), v skladu s katerim mora sodišče v primeru, ko se starši ne morejo sporazumeti o tem, kje naj se otrok redno šola, o tem odločiti in pri tem upoštevati koristi otroka. Zgolj soglasje enega od staršev za vpis v osnovno šolo ne zadošča, saj izvajata starševsko skrb oba starša skupno. Navaja okoliščine, zakaj bi bilo mld. A. v korist, da začne obiskovati prvi razred Waldorfske osnovne šole. Stroškov ne priglaša. 3. Predlagateljica se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev. Strinja se z razlogi sodišča prve stopnje. Podaja razloge, zakaj bi bilo mld. A v korist, da se vpiše v prvi razred Osnovne šole 1. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

6. Pritožbeni preizkus pokaže, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo uradno upoštevnih kršitev postopka,2 da pa je napačno uporabilo uporabilo materialno pravo, zaradi česar je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

7. Pregled zadeve pokaže, da sta udeleženca postopka bivša partnerja in starša mld A. (stare 7 let) in njenega starejšega brata. S sodno poravnavo I N 807/2021 z dne 28. 2. 2022, sklenjeno pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, sta se dogovorila za skupno starševstvo, stike in preživnino, in da je v začetku letošnjega leta predlagateljica (mati) vložila predlog za predodelitev skupnih otrok, spremembo stikov in preživnine, ter predlog za nadomestitev soglasja nasprotnega udeleženca glede stalnega prebivališča in šolanja mld. otrok. Tekom postopka sta udeleženca postopka vložila predlog in nasprotni predlog za izdajo začasne odredbe, da se nadomesti soglasje nasprotnega starša za vpis mld. A. v prvi razred osnovne šole. Predlagateljica se zavzema, da se mld. A. vpiše v prvi razred Osnovne šole 1, nasprotni udeleženec pa, da se vpiše v prvi razred Waldorfske šole.

8. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je Osnovna šola 1 po vložitvi predlagateljičinega (nasprotnega) predloga za izdajo začasne odredbe zgolj na podlagi njene vloge izdala potrdilo o vpisu mld. A. v prvi razred Osnovne šole 1. Navedena osnovna šola je vpis opravila brez soglasja nasprotnega udeleženca (očeta). Na podlagi navedenega je zaključilo, da je mld. A., ki je šoloobvezna, že vpisana v prvi razred Osnovne šole 1, zato ne obstaja nevarnost, da s 1. 9. 2024 ne bi začela z obveznim osnovnošolskim izobraževanjem, posledično pa ni ogrožena. Zato je štelo, da izdaja sklepa o začasni odredbi ni več potrebna.

9. Navedeni zaključki sodišča prve stopnje so materialnopravno zmotni. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno štelo, da sodišče izda začasno odredbo, če je verjetno izkazana ogroženost otroka (161. člen DZ), vendar je spregledalo določbi 136. in 151. člena DZ. V skladu z določbo 136. člena DZ v starševsko skrb spadajo tudi vprašanja, ki se nanašajo na izobraževanje otrok. Na podlagi 151. člena DZ izvajata starša starševsko skrb sporazumno v skladu s koristjo otroka (t.j. skupno), zlasti sporazumno odločata o vprašanjih, ki bistveno vplivajo na njegov razvoj (prvi in drugi odstavek 151. člen DZ), med ta vprašanja pa spada tudi odločitev o vpisu v 1. razred osnovne šole. Če se starša o tem ne moreta sporazumeti in jima pri tem tudi ne more pomagati center za socialno delo, kot v predmetni zadevi, o tem odloči sodišče (četrti odstavek 151. člena DZ).

10. V skladu z ustaljenim stališčem v sodni praksi3 je v primerih, kot je obravnavani, ko je mld. otrok šoloobvezen in bi moral pričeti z obiskovanjem prvega razreda osnovne šole (45. člen ZOsn)4 ter se starša ne moreta sporazumeti o tem, katero osnovno šolo naj bi otrok obiskoval, odločitve pa ni mogoče odložiti (kot v predmetni zadevi, ko se prvi dan osnovne šole, 2. september 2024, naglo bliža in bo nastopil manj kot v roku 2 mesecev), potrebno, da sodišče za vmesno obdobje do končne odločitve o vpisu otroka, o tem odloči z začasno odredbo, ki jo mora nemudoma izdati.

11. Sodišče druge stopnje še dodaja, da kogentnih določb 136. in 151. člena DZ, ki terjata, da o vprašanjih otrokovega izobraževanja starša odločata sporazumno, če pa sporazum ni mogoč, o tem odloči sodišče, ni mogoče zaobiti na način, kot je storila predlagateljica v predmetni zadevi, ko je brez soglasja nasprotnega udeleženca in brez odločitve sodišča pri Osnovni šoli 1 podala vlogo za vpis mld. A. v prvi razred Osnovne šole 1, ki ji je osnovna šola ugodila in izdala potrdilo o vpisu. Pritožbeno sodišče pri tem pojasnjuje, da določbe ZOsn ne urejajo vprašanja, ali za vpis otroka v osnovno šolo zadošča soglasje enega ali obeh staršev, temveč urejajo ta vprašanja zgoraj navedene določbe DZ. Zato izdaja potrdila o vpisu s strani Osnovne šole 1 ni ovira za to, da o vprašanju vpisa mld. A. v 1. razred osnovne šole (z začasno odredbo) odloči sodišče v predmetnem postopku.5

12. Sodišče prve stopnje je torej zmotno uporabilo materialno pravo, zato je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.6 Vsled navedenega je bilo treba sklep prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točki izreka) razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

13. V ponovljenem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti do navedb udeležencev postopka, ki jih je glede na svojo zmotno pravno naziranje štelo za pravno nerelevantne, in sicer do navedb o tem, zakaj je mld. A. v korist, da se vpiše v prvi razred ene ali druge osnovne šole, in izvesti tiste dokaze, s katerimi se je mogoče na hiter in razumen način prepričati o verjetnosti trditev udeležencev postopka. Pri svoji odločitvi ni vezano na postavljene predloge udeležencev postopka (160. člen DZ, tretji odstavek 102. člena ZNP-1), zlasti z ozirom na to, da ni vsebinsko odločalo o tem, vpis v katero osnovno šolo je mld. A. v največjo korist (temveč so bili nosilni razlogi sodišča prve stopnje drugi), zato pravnomočnost II. točke izreka izpodbijanega sklepa (ki ni bila predmet pritožbe) ni ovira za odločanje o predlogih obeh udeležencev glede vpisa v osnovno šolo.

14. Ker je pritožbeno sodišče razveljavilo sklep, zoper katerega je bila vložena pritožba, in zadevo vrnilo v nov postopek, si je v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridržalo odločitev o stroških pritožbenega postopka, ki jih je priglasila predlagateljica, za končno odločbo.

15. V postopku izdaje začasne odredbe pritožba po 357.a členu ZPP ni dopustna.7 1 Pravilno bi se moralo glasiti: "v šolskem letu 2024/2025." 2 Pritožba procesnih kršitev ne uveljavlja, temveč se v bistvenem sklicuje na zmotno uporabo materialnega prava in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. 3 VSL sklep IV Cp 1869/2023 z dne 9. 11. 2023, VSL sklep IV Cp 1730/2023 z dne 16. 11. 2023, VSL sklep IV Cp 906/2021 z dne 8. 6. 2021, VSL sklep IV Cp 1485/2021 z dne 6. 10. 2021, VSL sklep IV Cp 134/2023 z dne 22. 2. 2023. 4 Le ta določa: Starši morajo v prvi razred osnovne šole vpisati otroke, ki bodo v koledarskem letu, v katerem bodo začeli obiskovati šolo, dopolnili starost 6 let.Otroku se lahko začetek šolanja na predlog staršev, zdravstvene službe oziroma na podlagi odločbe o usmeritvi odloži za eno leto, če se ugotovi, da otrok ni pripravljen za vstop v šolo. 5 Ne gre torej za primer predhodnega vprašanja, ki bi že bilo rešeno na matičnem (upravnem) področju in bi bilo sodišče nanj vezano (13. člen ZPP). 6 Sodišče prve stopnje ni ugotavljalo okoliščin, vpis v katero osnovno šolo je v največjo korist mld. A.. 7 VSRS sklep Cp 15/2018 z dne 16. 5. 2018.