Jedro

Nezadovoljstvo strank s potekom postopka oziroma njegovim izidom ni razlog za delegacijo pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Žalcu teče pravdni postopek P 128/2018 zaradi odstranitve kovinskega objekta in odstranitve ograje ter bodoče prepovedi oviranja izvrševanja uporabe služnostne dovozne ceste.

2. Toženca predlagata prenos pristojnosti na drugo stvarno sodišče, saj za to obstojijo tehtni razlogi. Dosedanji potek postopka, ki ga podrobno povzemata, ocenjujeta kot pristranski in nezakonit, saj se v njem že od začetka dogajajo številne nepravilnosti, zaradi kateri je omajano njuno zaupanje v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča, ki so oziroma ki bodo sodili v predmetni zadevi. V postopku sta doslej sodili dve sodnici, toženca pa dvomita v nepristranskost, saj sta izdali dejansko identični sodbi, in to ne glede na opozorila in napotke višjega sodišča. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

5. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost (celega) sodišča. To okoliščino predlagatelja sicer zatrjujeta, a jo utemeljujeta izključno na dosedanjem poteku postopka ter sprejetih odločitvah prvostopenjskega sodišča. Nezadovoljstvo strank s potekom postopka oziroma njegovim izidom ni razlog za delegacijo pristojnosti. Ker razlogov za delegacijo ni, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.1

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Tokratni predlog tožencev za delegacijo pristojnosti je četrti po vrsti. Vrhovno sodišče je o predlogu odločilo vsebinsko, saj predlog ni identičen predhodnim.