15. 5. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Antona Kikla, Orehova vas, ki ga zastopa Martin Hebar, odvetnik iz Maribora, na seji 15. maja 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 59. člena Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi (Uradni list SRS, št. 25/76 in 29/86) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik meni, da je 59. člen Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi v neskladju z današnjim pravnim redom in veljavnimi pravnimi standardi. Pravni interes utemeljuje s predložitvijo kopij sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru in sodbe Višjega sodišča v Mariboru, iz katerih izhaja, da se je v navedenem pravdnem postopku odločalo o zakonitosti izključitve pobudnika iz Lovskega društva Fram. Pobudnik je 8. 6. 2007 dopolnil pobudo z dopisom, ki mu je priložil sodbo Višjega sodišča v Mariboru, sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru in sklep Lovske zveze Maribor. V dopisu navaja, naj Ustavno sodišče "presodi o pravilnosti tega dejanja."

2.Zakon o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ne velja več, ker je bil razveljavljen z Zakonom o divjadi in lovstvu (Uradni list RS, št. 16/04 in 17/08).

3.Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi drugega odstavka 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja predpise, ki v času vložitve pobude ne veljajo več, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti (prvi odstavek 47. člena ZUstS).

4.Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07) sprejelo stališče, da se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev hkrati z ustavno pritožbo. To stališče velja tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti in zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati že pred vložitvijo pobude. Pobudnik ni izkazal, da je to sodno varstvo izčrpal. Ker ni izkazal, da bi na podlagi morebitne ugoditve pobudi lahko dosegel odpravo posledic zatrjevane neustavnosti, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Dopolnitev pobude z dne 8. 6. 2007 bi lahko bila po vsebini tudi ustavna pritožba, ki pa ne bi imela vseh zahtevanih sestavin. Tudi, če bi jo Ustavno sodišče štelo za ustavno pritožbo, bi jo zavrglo, ker bi bila prepozna.[1] Zato Ustavno sodišče pobudnika ni pozvalo na dopolnitev te vloge.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik

[1]Pobudniku je bila sodba Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1178/2004-3 z dne 31. 1. 2006 vročena 6. 4. 2006, vlogo je vložil 8. 6. 2007. Zato je rok za vložitev ustavne pritožbe potekel 5. 6. 2006.