Jedro

Ker je dolžnik podal predlog za ponovno cenitev nepremičnine na naroku za prodajo, je predlog prepozen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dolžnika za ponovno ugotovitev vrednosti. V 2. točki izreka je sporno nepremičnino domaknilo kupcu.

Proti temu sklepu vlaga pritožbo dolžnik zaradi vseh pritožbenih razlogov. Predlaga ugotovitev, razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnika na ponovno ugotovitev vrednosti. Od cenitve je minilo že več kot leto dni, sodišče bi moralo z odredbo ponovno ugotoviti vrednost nepremičnine, saj je splošno znano dejstvo, da so se cene spremenile. Sklep je le delno obrazložen, saj nima razlogov o dolžnikovem ugovoru. Dolžnik je ugovarjal vrednosti na dan prodaje v skladu z zakonom. Sodišče tega ni obrazložilo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče je svojo odločitev oprlo na določbo 4. odstavka 178. čl. ZIZ (Zakna o izvršbi in zavarovanju). Ugotovilo je, da je dolžnik prepozno podal predlog za ponovno ocenitev nepremičnine.

S sklepom z dne 2.7.1998 je sodišče ugotovilo vrednost dolžnikove nepremičnine (list.št. 106). Sklep je postal pravnomočen 20.8.1998. Nato je sodišče razpisalo javno dražbo dne 9.9.1999, na kateri je pred pričetkom dolžnikov pooblaščenec ugovarjal, da se ne strinja z vrednostjo, ker je minilo že eno leto od cenitve. Sodišče je že pred pričetkom dražbe s sklepom odločilo, da se predlog za ponovno ugotovitev vrednosti zavrže in da sklep izide pismeno. Zato je v izpodbijanem sklepu obrazložilo svojo odločitev. V obrazložitvi je navedlo, da mora biti predlog podan najpozneje 8 dni pred prodajnim narokom.

V pritožbi se s to odločitvijo dolžnik ne strinja in meni, da bi sodišče moralo upoštevati, da je bila cenitev stara leto dni in da je to dolžnik ugovarjal. Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da mora biti predlog za ponovno cenitev nepremičnine podan najpozneje 8 dni pred prodajnim narokom (4. odstavek 178. člena ZIZ). To pomeni, da gre za prekluzivni rok procesne narave, ki je v 178. členu ZIZ specialno določen. Ker je dolžnik zamudil ta rok, predlog je podal na samem prodajnem naroku, je prepozen. Ker je prepozen, sodišče ne more razpravljati o vsebini predloga. Tako se izkaže, da je tudi pritožbeno sodišče ne more upoštevati pritožbenih navedb, ki obrazlagajo vsebino predloga. Sklep sodišča prve stopnje ima o teh odločilnih dejstvih razloge, zato ni podana postopkovna kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, in ker pri tem ni zagrešila nobene kršitve določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).