Jedro

Pritožnik zmotno meni, da je plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 19. 8. 2015 procesna predpostavka za meritorno obravnavanje njegove pritožbe, saj je bilo s sklepom prvostopenjskega sodišča I Pg 665/2012 z dne 15. 5. 2015 že pravnomočno odločeno, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno.

Pritožnik bi vlogo za oprostitev plačila sodne takse moral vložiti že po prejemu plačilnega naloga z dne 7. 4. 2015. Čim pa je tako, za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 19. 8. 2015 pritožnika ni več mogoče oprostiti, ker za to ni podlage v materialnem pravu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za umik napovedi pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. I Pg 665/2012 z dne 4. 9. 2014 zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zmotno je pritožbeno stališče, da je plačilo sodne takse v obravnavanem primeru procesna predpostavka za vložitev pritožbe in da se stranki z neoprostitvijo plačila oz. neustrezno obrazložitvijo izpodbijanega sklepa jemlje ustavno zajamčeno pravico do sodnega varstva.

5. Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je prvostopenjsko sodišče po toženčevi napovedi pritožbe zoper sodbo I Pg 665/2012 z dne 4. 9. 2014 tožencu vročilo dne 7. 4. 2015 izdani plačilni nalog za plačilo sodne takse za napoved pritožbe. Plačilo sodne takse za napoved pritožbe je namreč po 1. odstavku 105.a člena ZPP ena od procesnih predpostavk za meritorno obravnavanje pritožbe. Navedeni plačilni nalog je toženec po svojem pooblaščencu prejel 9. 4. 2015, kot izhaja iz vročilnice, pripete pri list. št. 107. Ker v roku iz plačilnega naloga toženec ni plačal sodne takse, niti ni vložil predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je prvostopenjsko sodišče s sklepom I Pg 665/2012 z dne 15. 5. 2015 štelo skladno s 3. odstavkom 105.a člena ZPP napoved pritožbe za umaknjeno. Ta sklep je toženec prejel po svojem pooblaščencu dne 20. 5. 2015 (vročilnica pri list. št. 110). Ker zoper ta sklep pritožba ni bila vložena, je postal pravnomočen dne 5. 6. 2015. 6. V primeru, če se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa za postopek o vlogi ni bila plačana, mora po 4. odstavku 34. člena ZST-1 stranka plačati takso, ki je v tarifnem delu zakona določena za umik vloge, zaradi plačila te takse pa mora sodišče taksnemu zavezancu poslati nov plačilni nalog. Plačilni nalog I Pg 665/2012 z dne 19. 8. 2015 je prav tak plačilni nalog, torej izdan za napoved pritožbe, ki jo je sodišče že v pravnomočnem sklepu z dne 15. 5. 2015 štelo za umaknjeno. Šele na plačilni nalog z dne 19. 8. 2015 pa se je toženec odzval s predlogom za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je prvostopenjsko sodišče s sedaj izpodbijanim sklepom zavrnilo.

7. Tako se pokaže, da pritožnik zmotno meni, da je plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 19. 8. 2015 procesna predpostavka za meritorno obravnavanje njegove pritožbe, saj je bilo s sklepom prvostopenjskega sodišča I Pg 665/2012 z dne 15. 5. 2015 že pravnomočno odločeno, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno.

8. Po 4. odstavku 11. člena ZST-1 se določila o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse smiselno uporabljajo tudi za podjetnika posameznika v zvezi z njegovo dejavnostjo in za pravno osebo, vendarle le glede plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo celotne takse in jih tudi ne morejo zagotoviti oz. jih ne morejo zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Namen zakonske možnosti oprostitve, odloga ali obročnega plačila sodne takse za vloge, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka za njihovo meritorno obravnavanje, je v zagotovitvi pravnega varstva tudi tistim subjektom, ki zaradi šibkega materialnega položaja plačila sodne takse ne bi zmogli ali vsaj ne takoj, pri pravnih osebah brez ogrožanja njihove dejavnosti.

9. Kot je bilo že obrazloženo, plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 19. 8. 2015 ni več procesna predpostavka za meritorno obravnavanje toženčeve pritožbe. Pritožnik bi vlogo za oprostitev plačila sodne takse moral vložiti že po prejemu plačilnega naloga z dne 7. 4. 2015. Čim pa je tako, za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 19. 8. 2015 pritožnika ni več mogoče oprostiti, ker za to ni podlage v materialnem pravu – določbe 4. odstavka 11. člena ZST-1. 10. Že iz tega razloga je bilo treba pritožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrniti. Pritožbeno sodišče se zato ni spuščalo v presojo, ali so bili pri pritožniku podani pogoji za taksno oprostitev, ki so v pretežni meri predmet pritožbenega izpodbijanja sklepa prvostopenjskega sodišča. 11. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 3. odstavkom 1. člena ZST-1).