- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3854/2008
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.3854.2008 Civilni oddelek
Povzetek
- Dohodninska obveznost za leto 2005 in njena obravnava v zapuščinskem postopku.Ali je mogoče s popravnim sklepom spremeniti letnico dohodninske obveznosti, ki ni bila predmet zapuščinskega postopka?
- Ugotovitev pasive zapuščine in pravna narava dolga.Kako se obravnava dolg iz naslova neplačane dohodnine, ki ni bil prijavljen v zapuščinskem postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dohodninska obveznost za leto 2005 ni bila predmet zapuščinskega postopka, saj je bila v tem obravnavana le dohodnina za leto 2006. V takšnem primeru s popravnim sklepom ni mogoče spremeniti letnico dohodninske obveznosti, saj ne gre za očitno računsko pomoto, pač pa se na ta način spremeni identiteta ugotovljene obveznosti.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, na podlagi obvestila DURS, Davčnega urada Ljubljana, Izpostave Litija, z dne 11.8.2008, sklep o dedovanju D 147/2006 z dne 24.10.2007 popravilo tako, da je pri popisu pasive zapuščine navedbo "dolg iz naslova neplačane dohodnine za leto 2006" nadomestilo z navedbo "dolg iz naslova neplačane dohodnine za leto 2005".
Pritožbo zoper navedeni sklep vlaga dedinja K. Ž. K. iz vseh pritožbenih razlogov in navaja, da je sodišče samovoljno in protispisno spremenilo navedbo o tem, kaj sodi v pasivo zapuščine po pokojnem J. Ž.. Med dediči ni bilo nikoli niti govora o dolgu iz naslova neplačane dohodnine za leto 2005, niti niso mogli vedeti, da zapustniku v času smrti, to je dne 27.9.2006, odločba o dohodnini za leto 2005 še ni bila izdana. Te terjatve Republika Slovenija tudi ni prijavila v zapuščinskem postopku. Pritožnica predlaga, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Po določbi prvega odstavka 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP (1)) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD (2)) lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. V obravnavani zadevi ne gre za katerokoli od navedenih napak, saj so dediči sklenili dedni dogovor, v katerem so ugotovili tudi pasivo zapuščine, ki jo meddrugim predstavlja zapustnikov dolg iz naslova neplačane dohodnine za leto 2006. Dohodnina za leto 2005 ni bila predmet obravnavanega zapuščinskega postopka in predstavlja povsem drugo obveznost od predhodno ugotovljene. Ne gre torej zgolj za očitno pomoto v letnici nastanka dohodninske obveznosti, ki bi jo bilo mogoče odpraviti s popravnim sklepom, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep po 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD izpodbijani popravni sklep v celoti razveljavilo.
(1) Uradni list RS, št. 73/2007-UPB3. (2) Uradni list SRS, št. 15/1976, 23/1978, Uradni list RS, št. 67/2001.