Jedro

Ker je v zadevi zemljiškoknjižni postopek pravnomočno zaključen, po določbi 3. odstavka 120. člena Zakona o zemljiški knjigi pa v zemljiškoknjižnem postopku niso dovoljene revizije, obnova postopka in vrnitve v prejšnje stanje, tožeči stranki ni smotrno dodeljevati brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopku, ki je že pravnomočno zaključen, izredna pravna sredstva pa niso dovoljena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Kopru zavrnilo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka dne 1.6.2010 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v zemljiškoknjižnem postopku, ki se pri Okrajnem sodišču v Kopru vodi pod opravilno številko Dn 1719/2009. Z vpogledom v navedeni spis je bilo ugotovljeno, da je Okrajno sodišče v Kopru v zemljiškoknjižnem postopku dne 25.3.2009 izdalo sklep, s katerim je dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi pri nepremičnini s parcelno številko 248 k.o., ter da se je zoper navedeni sklep tožeča stranka pritožila, Višje sodišče v Kopru pa je s sklepom opr. št. Cp 78/2010 z dne 2.3.2010 zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. V nadaljevanju obrazložitve navaja, da se v 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/2004 – uradno prečiščeno besedilo in 23/2008 – ZBPP), ob odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, upošteva tudi dejstvo, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Ob upoštevanju ugotovljenega dejanskega stanja v spisu Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. Dn 1719/2009, ki nesporno kažejo na to, da je navedeni postopek pravnomočno zaključen, ter ob upoštevanju 3. odstavka 120. člena Zakona o zemljiški knjigi, ki določa, da v zemljiškoknjižnem postopku niso dovoljene revizije, obnova postopka in vrnitve v prejšnje stanje, tožeči stranki ni smotrno dodeljevati brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopku, ki je že pravnomočno zaključen, izredna pravna sredstva pa niso dovoljena.

Tožeča stranka z vlogama z dne 8.10.2010 in 20.10.2010, ki ju je sodišče obravnavalo kot tožbo, izpodbija tudi zgoraj navedeno odločbo. Navaja okoliščine zaradi katerih bo zaradi zavlačevanja v postopku odločanja o njenih prošnja za brezplačno pravno pomoč neupravičeno poseženo v njene nepremičnine in bo zaradi tega ob njen dom. Toženi stranki očita zlorabo uradnega položaja in kršitev njenih pravic, s tem, ko je posamezne vloge za določitev brezplačne pravne pomoči, obravnavala ločeno. Očita še, da je bilo o njenih prošnjah odločeno šele po treh mesecih, čeprav je tožena stranka razpolagala z vsemi podatki že ob vložitvi prošnje. Prepričana je, da brez pravnega zastopanja ne bo mogla dokazati, da spremembe v lastništvu njenega doma niso utemeljene. Sodišču smiselno predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka je sodišču predložila spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, saj ima oporo v citiranih določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči ter izhaja iz podatkov v spisu. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Navedbe tožeče stranke, da bo zaradi zavlačevanja v postopkih odločanja o njenih prošnjah za dodelitev brezplačne pravne pomoči, neupravičeno poseženo v njene nepremičnine, v konkretni zadevi niso utemeljene, saj je sklep Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. Dn 1719/2009, postal s sklepom Višjega sodišča v Kopru opr. št. Cp 78/2010 z dne 2. marca 2010, pravnomočen, tožeča stranka pa je vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v navedeni zadevi, dne 1.6.2010, torej po s pravnomočnim sklepom zaključenem zemljiškoknjižnem postopku pri Okrajnem sodišču v Kopru. Kot je že tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe pravilno navedla, pa izredna pravna sredstva, kot je revizija, obnova postopka in vrnitev v prejšnje stanje, v zemljiškoknjižnem postopku niso dovoljena (3. odstavek 120. člena Zakona o zemljiški knjigi). Glede na navedeno je bila določba 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči pravilno uporabljena.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo v skladu s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.