- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1048/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1048.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Odvzem poslovne sposobnosti in interes nasprotnega udeležencaAli je postopek za odvzem poslovne sposobnosti izveden izključno v interesu tistega, ki mu je poslovna sposobnost odvzeta?
- Odločitev o stroških v postopku za odvzem poslovne sposobnostiAli je sodišče pravilno odločilo o stroških postopka in ali so stroški udeleženca upravičeni?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Uspešen postopek za odvzem poslovne sposobnosti je vedno izveden le v interesu tistega, ki mu je poslovna sposobnost odvzeta.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (4. točka izreka) potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu popolnoma odvzelo poslovno sposobnost, vključno s pravico voliti in biti voljen, to zaznamovalo v zemljiški knjigi pri njemu lastnih nepremičninah, o stroških pa odločilo, da jih je dolžan povrniti predlagateljicama, in sicer 498 EUR, v roku 15 dni, sicer pa z obrestmi, kar so stroški izvedenca psihiatrične stroke in sodnih taks. Stroškovno odločitev je utemeljilo na 3. odst. 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), po katerem nosi stroške udeleženec, če je bil postopek izveden izključno v njegovem interesu.
2. Zoper odločitev o stroških se pritožuje skrbnica nasprotnega udeleženca in smiselno nasprotuje razlogom za odločitev o stroških, češ da ne drži, da bi bil postopek izključno v interesu nasprotnega udeleženca, pač pa sta ga sprožili predlagateljici postopek izključno v lastnem interesu.
3. Predlagateljici sta na pritožbo odgovorili, da je neutemeljena in predlagata njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita, saj je pravilna ocena, da je uspešen postopek za odvzem poslovne sposobnosti vedno izveden le v interesu tistega, ki mu je poslovna sposobnost odvzeta. On je tisti, čigar pravice in koristi se varujejo, ker jih ne more več varovati sam (44. čl. ZNP); to je namreč pogoj za odvzem poslovne sposobnosti. Nasprotni udeleženec sedaj ne more več sam veljavno sklepati nobenih poslov in si na ta način ne more škodovati, prav tako pa mu ne morejo škodovati drugi, saj bo vse posle zanj vodil skrbnik. Pritožnica ne pojasni, zakaj, v čem bi bil postopek za odvzem poslovne sposobnosti nasprotnemu udeležencu, očetu predlagateljic in pritožnic, v interesu slednjih. Pritožbo skrbnice je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 4. točki (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zv. s 37. čl. ZNP).