Jedro

Sodišče je z izpodbijanim sklepom odločalo o predlogu obrambe z dne 28. 5. 2021 (l. št. 162), ko je obdolženčev zagovornik predlagal izločitev dokazov, ki so povzeti v izreku izpodbijanega sklepa. Izločitev ostalih dokazov, to je vse dokumentacije pridobljene iz tujine ter zaslišanj vseh prič v fazi preiskave obramba ni predlagala. Zato prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom o vsem, kar v pritožbi izpostavlja obdolženčev zagovornik, tudi ni moglo odločati.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega X.X. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot neutemeljen zavrnilo predlog obrambe za izločitev dokazov in sicer vseh izjav in uradnih zaznamkov povezanih z izjavami oškodovanke A. A. in vseh izjav policistov, ki so opravili razgovore z oškodovanko.

2. Zoper tak sklep se je zagovornik obdolženca pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in sicer zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je iz spisa potrebno izločiti vso dokumentacijo pridobljeno iz tujine, predvsem iz Nemčije in drugih držav ter vsa zaslišanja prič v fazi preiskave in izjave oškodovanke. Nadalje pa izpostavlja tudi, da obdolženec ni imel odvetnika več kot 2/3 predkazenskega postopka, da ni mogel razumeti stvari saj ne razume slovenščine, sodnih pisanj pa v Nemčijo tudi ni prejemal. Navaja, da izjave oškodovanke iz ovadbe ter uz-ji ne morejo biti dokaz v materialnem smislu na katere bi se sodba lahko opirala. Vsi dokazi pridobljeni iz tujine so pridobljeni nezakonito. V tujini niso bili izpolnjeni pogoji za odobritev in izvajanje ukrepov in niso bili izpolnjeni razlogi za uvedbo postopka. Izpovedbe oškodovanke se nezakonito nahajajo v sodnem spisu, pri čemer po oceni pritožnika oškodovanka tudi ni prejela ustrezne pravne pouke, zaradi česar bi naj bili vsi dokazi iz tujine pridobljeni nezakonito, tudi če je obdolženka tam podajala kakršnekoli prijave.

3. Obdolženčev zagovornik tako predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in ugodi pritožbi ter iz spisa izloči vse uz-je, zapisnike zaslišanj in kazensko ovadbo oškodovanke ter vso dokumentacijo pridobljeno iz tujine, predvsem iz Nemčije in drugih držav.

4. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

5. S čem konkretno bi naj prvostopno sodišče zagrešilo v uvodu pritožbe uveljavljane kršitve kazenskega zakona in bistvene kršitve določb ZKP, pritožnik v pritožbi ni konkretiziral. Proti koncu pritožbe je namreč navedel le, da so navedene kršitve podane glede na vse navedeno v pritožbi. Pritožbeno sodišče tako pritožbe v tem delu niti ni moglo preizkusiti, da bi prvostopno sodišče zagrešilo tovrstne kršitve, na katere pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, pa ob preizkusu napadenega sklepa ni ugotovilo.

6. Sodišče je z izpodbijanim sklepom odločalo o predlogu obrambe z dne 28. 5. 2021 (l. št. 162), ko je obdolženčev zagovornik predlagal izločitev dokazov, ki so povzeti v izreku izpodbijanega sklepa. Izločitev ostalih dokazov, to je vse dokumentacije pridobljene iz tujine ter zaslišanj vseh prič v fazi preiskave obramba ni predlagala. Zato prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom o vsem, kar v pritožbi izpostavlja obdolženčev zagovornik, tudi ni moglo odločati. Zato je pritožba v tem delu brez vsake podlage, pri čemer je vendarle potrebno izpostaviti tudi, da je bila v zadevi vložena neposredna obtožnica in oškodovanka v času izdaje izpodbijanega sklepa sploh še ni bila zaslišana, zato je povsem nejasno katera zaslišanja prič iz faze preiskave bi naj sodišče sploh izločalo. Kar se tiče pritožbenih navedb, ki se nanašajo na predlog za izločitev, ki ga je obramba podala v že navedenem pisnem predlogu, pa je v celoti soglašati z zaključki prvostopnega sodišča, da je tak predlog preuranjen iz razlogov, ki jih je navedlo že prvostopno sodišče v točki 2 izpodbijanega sklepa.

7. Glede na navedeno in ker pritožba tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev, ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom pravilno zaključkov prvostopnega sodišča je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno.