12. 7. 2011

S K L E P

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki sta jo vložila Vida Jordan – Macherelli in Jean - Marc Macherelli, ki ga zastopa pooblaščenka Vida Jordan - Macherelli, oba Švica, na seji 12. julija 2011

sklenil:

1.Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 514/2007 z dne 15. 4. 2010 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 2527/2006 z dne 21. 2. 2007 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 1608/2000-III z dne 24. 11. 2005 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnika sta 20. 12. 2010 vložila ustavno pritožbo zoper v izreku navedene sodbe.

2.Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Okrožno sodišče v Ljubljani, izhaja, da je bila pooblaščenki pritožnikov izpodbijana sodba Vrhovnega sodišča vročena 13. 5. 2010. To pomeni, da je šestdesetdnevni rok za ustavno pritožbo potekel 12. 7. 2010 (prvi odstavek 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Ustavna pritožba je torej prepozna. Vendar pritožnika v isti vlogi po vsebini predlagata vrnitev v prejšnje stanje in izjemno obravnavo prepozno vložene ustavne pritožbe.

3.Na podlagi prvega odstavka 6. člena ZUstS Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Po drugem odstavku 117. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – v nadaljevanju ZPP) je treba vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela (t. i. subjektivni rok).

4.Pritožnika kot vzrok za zamudo navajata svoje nepoznavanje prava. Šele na Ministrstvu za pravosodje naj bi 6. 8. 2010 zvedela, da lahko sodbo Vrhovnega sodišča izpodbijata z ustavno pritožbo. Vendar iz teh navedb izhaja, da sta predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila po poteku petnajstdnevnega roka, odkar je prenehal vzrok za zamudo oziroma odkar sta zvedela za zamudo. To pomeni, da sta predlog za vrnitev v prejšnje stanje prepozno vložila.

5.Pritožnika tudi navajata, da že pred časom pooblaščena odvetnica nato ni sprejela njunega predloga, naj v njunem imenu vloži ustavno pritožbo, ampak jima je septembra oziroma oktobra 2010 odpovedala pooblastilo. Vendar ta okoliščina ne more pomeniti vzroka za zamudo roka za vložitev ustavne pritožbe, saj je nastopila po poteku tega roka. Vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje pa ni dovoljena (prim. 118. člen ZPP).

6.Glede na navedeno je senat Ustavnega sodišča predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrgel (1. točka izreka).

7.Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zavrgel, ker je prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (2. točka izreka).

8.Senat je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 6. člena in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik senata Jan Zobec ter člana dr. Etelka Korpič − Horvat in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno.

Jan Zobec Predsednik senata

[1]Pritožnika sta prosila tudi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Zato ju je Ustavno sodišče z dopisom z dne 6. 1. 2011 obvestilo o možnem načinu uveljavljanja brezplačne pravne pomoči v Republiki Sloveniji ter o tem, da lahko v roku treh mesecev dopolnita ustavno pritožbo po dodeljenem odvetniku, sicer bo obravnavalo prejeto vlogo. Pritožnika do poteka roka (3. 6. 2011) ustavne pritožbe nista dopolnila na tak način.