Jedro

Ker je od obvestila pooblaščenke o odpovedi pooblastila stranki do naroka preteklo več kot mesec dni, bi moralo sodišče zaradi varstva procesnih pravic stranke le-to vabiti tudi neposredno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila in jo obsodilo na povrnitev 147.166,00 SIT pravdnih stroškov tožene stranke. Zoper tak sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter napadeni sklep razveljavi. Navedla je, da o naroku za glavno obravnavo dne 10.2.2000 ni bila obveščena, ker je bilo vabilo poslano "prejšnji zastopnici, katera je odpovedala pooblastilo". Od prejema obvestila o odpovedi pooblastila dne 21.12.1999 pa je imelo prvostopno sodišče (po njenem mnenju) dovolj časa, da bi vabilo poslalo stranki. Glede na določilo 2. odstavka 498. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi po ZPP/99. Pritožba je utemeljena. Prvostopno sodišče je ugotovilo, da se "nobena izmed pravilno vabljenih strank ni udeležila dveh zaporednih narokov (dne 9.12.1999 in dne 10.2.2000)", zaradi česar je po določilu 1. (pravilno: 2.) odstavka 492. člena ZPP štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Tožnica pa navedeno ugotovitev in odločitev na njeni podlagi utemeljeno graja. Odvetnica L. T. iz Ljubljane, kateri je sodišče prve stopnje dne 16.12.1999 vročilo vabilo tožeči stranki za narok dne 10.2.2000, je prvostopnemu sodišču (žeĐ) dne 21.12.2000 (redna št. 51 spisa) poslala obvestilo, da je dne 8.11.1999 odpovedala pooblastilo odvetniku I. T. iz Zagreba, priložila dokaz o tem, da je pooblaščenec tožeče stranke odpoved pooblastila prejel, in predlagala, da sodišče stranko vabi neposredno po odvetniku I. T. Iz obrazložitve napadenega sklepa pa izhaja, da je sodišče pravilnost vabljenja tožeče stranke oprlo na ugotovitev, da je odvetnica L. T. prejela vabilo za narok že dne 16.12.1999, torej še preden je sodišče obvestila o odpovedi substitucijskega pooblastila. Po določilu 2. odstavka 99. člena ZPP se mora odpoved pooblastila naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek; po določilu 4. odstavka istega člena pa je pooblaščenec dolžan še en mesec po odpovedi pooblastila opravljati dejanja za tistega, ki mu je pooblastilo dal, če je treba odvrniti kakšno škodo, ki bi lahko nastala zanj v tem času. Po pravnem mnenju Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, sprejetem na njegovi občni seji dne 9.12.1999 in objavljenem v Pravnih mnenjih, št. II/1999, ki ga je Vrhovno sodišče Republike Slovenije sprejelo v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 803/99 z dne 21.9.1999, in sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Pg 362/98 z dne 26.5.1999, odpoved pravdnega pooblastila učinkuje za sodišče od trenutka, ko je o tem obveščeno, in je sodišče dolžno od tedaj dalje opravljati procesna dejanja neposredno nasproti stranki (obveznost pooblaščenca, določena v 4. odstavku 99. člena ZPP, namreč velja le v notranjem razmerju med pooblaščencem in pooblastiteljem). Ko je v konkretnem primeru prvostopno sodišče prejelo obvestilo o odpovedi pooblastila odvetnice L. T., (ki je do odpovedi nadomeščala odvetnika I. T. iz Zagreba,) je bilo dolžno sklepati, da vabljena pooblaščenka pravdnega dejanja (pristopa na narok dne 10.2.2000) ne bo opravila. Od njenega obvestila (dne 21.12.1999) do naroka (dne 10.2.2000) je namreč preteklo več kot mesec dni. Odvetnica L. T. pa je v omenjenem sporočilu sodišču celo navedla in dokazno podprla, da je pooblaščencu tožeče stranke, odvetniku I. T. iz Zagreba, (v notranjem razmerjuĐ) pooblastilo odpovedala že dne 8.11.1999, torej več kot mesec dni pred prejemom vabila za sporni narok. Tako bi sodišče prve stopnje lahko pričakovalo, da tožeča stranka na narok ne bo prišla. V okviru potrebne skrbnosti za procesne pravice strank namreč ni ustrezno postopalo, saj na narok dne 10.2.2000 (po prejemu obvestila z dne 21.12.1999) ni vabilo odvetnika I. T. iz Zagreba. S tem je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožeče stranke ugodilo, napadeni sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).