Jedro

Tožena stranka je predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sodbe sodišča prve stopnje utemeljevala tudi s tem, da ni nikoli imela sedeža samostojnega podjetništva na naslovu svojega stalnega prebivališča. V zvezi s to trditvijo pa je sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, da to ne more biti sprejemljiv argument za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti (oz. izvršljivosti po 42.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju).

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sodne odločbe z dne 17.3.2000, opr.št. Pg 338/97.

Proti navedenemu sklepu je tožena stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava ter predlagala njegovo spremembo oziroma razveljavitev. V pritožbi opozarja, da je v svojem predlogu zatrjevala dejstvo, da sodne odločbe z dne 17.3.2000 ni nikoli prejela, ker: domačega naslova P. 5, K., nikoli ni uporabljala kot svoj poslovni naslov oz. naslov samostojnega podjetništva; podpis na povratnici sodbe ni njen. Naslovno sodišče pa se je ukvarjalo le z vprašanjem, ali je toženka kdaj uporabila svoj domači naslov kot sedež samostojnega podjetništva, opustilo pa je izvedbo predlaganega dokaza o grafološki primerjavi podpisa toženke s podpisom na povratnici sodbe.

Sodišče bi v vsakem primeru moralo izvesti predlagani dokaz, saj je ta potreben, ker gre za javno listino, za katero se domneva, da je podpis na njej podpis naslovnika. Dokazni postopek je tako ostal le na pol poti.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Kot povzema tudi v pritožbi, je tožena stranka v predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sodbe sodišča prve stopnje z dne 17.3.2000 (pravilni datum sodbe bi bil

15.3.2000, ker je bila takrat končana glavna obravnava - 1. odst. 291. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP), utemeljevala tudi s tem, da ni nikoli imela sedeža samostojnega podjetništva na naslovu svojega stalnega prebivališča (P.5, K.), zato je prepričana, da sodbe ni prejela niti sama in niti njeni družinski člani; v zvezi s to trditvijo pa je sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, da to ne more biti sprejemljiv argument za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti (oz. izvršljivosti po 42. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ).

Kar se tiče trditve tožene stranke v predlogu, češ da ni podpisala vročilnice, na podlagi katere je sodišče prve stopnje izdalo potrdilo o pravnomočnosti sodbe in da podpis na vročilnici zanesljivo ni njen, je sodišče prve stopnje res navedlo zgolj to, da takšne njene trditve niso vzbudile dvoma v pravilno vročitev in da zato ni ugodilo njenemu predlogu za postavitev izvedenca grafologa; vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da se v predmetnem spisu nahaja na več različnih listinah že več podpisov tožene stranke, med drugim zanjo ne more biti sporen njen podpis na povratnici, s katero potrjuje prejem vabila na narok za glavno obravnavo z dne 15.3.2000 (glede na to, da se je nanj odzvala tako, da je potrdila prejem vabila in sporočila sodišču, da se glavne obravnave ne bo udeležila); za podpis na sporni vročilnici oz. povratnici, s katerim je izkazan prejem sodbe z dne 17.3.2000 (prav: z dne 15.3.2000) pa je mogoče tudi brez izvedenca grafologa zaključiti, da je enak podpisu tožene stranke, s katerim je potrdila prejem vabila za glavno obravnavo z dne 15.3.2000. Glede na to je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo predlog tožene stranke za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sodbe, njena pritožba zoper izpodbijani sklep zato ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo navedeni sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).