19. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž. in družbe B. Z., d.o.o., Z., ki ju zastopa odvetniška družba C., o. p., d. n. o., V., na seji senata dne 3. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cpg 117/2005 z dne 1. 9. 2005 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba družbe B. Z. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cpg 117/2005 z dne 1. 9. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

V registrski zadevi je bil zavrnjen predlog prvega pritožnika za vpis spremembe zakonitega zastopnika družbe. V ustavni pritožbi prvi pritožnik, ki obenem navaja, da je zakoniti zastopnik druge pritožnice, nasprotuje stališču sodišča, da je glede vprašanja, kdo je zakoniti zastopnik družbe, treba upoštevati podatke sodnega registra. Navaja, da so vpisi zastopnikov v sodni register le deklaratorne narave in da učinek spremembe položaja zastopnika nastopi že z dnem, ko pristojni organ družbe sprejme ustrezen sklep o imenovanju oziroma razrešitvi. Navaja, da je to stališče tudi potrjeno v sodni praksi in da je zato, ker je v njegovi zadevi sodišče odločilo drugače, kršena pravica do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave. Meni tudi, da odločitev Višjega sodišča nima razlogov o odločilnih dejstvih glede uporabe materialnega prava in da je zato kršena pravica do pravnega sredstva po 25. členu Ustave. Navedeno je še, da je predlog za vpis podala pravna oseba, zato tudi ta sedaj nastopa kot pritožnica.

B.

Prvi pritožnik je že večkrat (včasih kot fizična oseba, včasih kot domnevni zakoniti zastopnik družbe) poskusil doseči povsem enak vpis sprememb zastopnika (izbris vpisane zastopnice in vpis sebe kot zakonitega zastopnika), vendar so bili ti predlogi že pravnomočno zavrnjeni in tudi ustavnih pritožb, ki jih je pritožnik nato vložil, Ustavno sodišče ni sprejelo (na primer sklep št. Up-193/01 z dne 25. 4. 2002, sklep št. Up-496/02 z dne 24. 11. 2004, sklep št. Up-255/03 z dne 11. 2. 2005). V zadnjem od navedenih sklepov je Ustavno sodišče tudi izčrpno odgovorilo na enake navedbe pritožnika glede problematike deklaratorne narave sklepa o imenovanju oziroma razrešitvi zakonitega zastopnika družbe. Zato ni treba, da bi Ustavno sodišče zopet odgovarjalo na navajanje istih argumentov istega pritožnika.

3.V primerih, ko ista stranka na sodišče ponovno vlaga po vsebini enaka pravna sredstva, kakršna je sodišče že obrazloženo zavrnilo, in ko torej stranka sama v novi vlogi ne pove nič novega, ne more iti za kršitev pravice do pravnega sredstva po 25. členu Ustave, če se sodišče v obrazložitvi odločbe le sklicuje na razloge iz svojih predhodnih odločb. Za kršitev pravice do pravnega sredstva po 25. členu Ustave v obravnavani zadevi zato očitno ne gre.

4.Ker glede prvega pritožnika očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje, Ustavno sodišče njegove ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka).

5.Izpodbijana sodna odločba sodišča druge stopnje se, tako kot že sklep sodišča prve stopnje, nanaša na A. A., zato ustavna pritožba družbe B. Z., ne glede na vprašanje, ali je v postopku s to ustavno pritožbo sploh pravilno zastopana, ni dopustna. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (2. točka izreka).

Pritožnik in predvsem tudi njegovi pooblaščenci se morajo tudi zavedati, da vložitev ustavne pritožbe, ki je zato, ker v njej ne navajajo ničesar novega, pač pa le argumente, ki jih je Ustavno sodišče ob obravnavi ustavnih pritožb istega pritožnika že obrazloženo in izčrpno zavrnilo, očitno brez možnosti za uspeh (kar bi predvsem odvetniki kot pravni strokovnjaki morali vedeti), ni v skladu z načelom, da je treba pravice izvrševati pošteno in v skladu z njihovim namenom. To velja tudi za procesno pravico do vlaganja pravnih sredstev. Ni izključeno, da gre v takšnem primeru za zlorabo pravic in zato Ustavno sodišče za bodoče primere opozarja na možnost kaznovanja zaradi zlorabe procesnih pravic po 11. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP), ki se uporablja tudi v postopku ustavne pritožbe.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka in tretje alineje prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić