Jedro

Iz razlogov izpodbijane sodbe ne izhaja, zakaj sodišče prve stopnje ne sledi izpovedbi storilca oziroma zakaj jo šteje za neverodostojno, prav tako pa tega ni mogoče sklepati iz dokazne ocene izpovedbe oškodovanke, saj je le ta pomanjkljiva, ker je obrazložena le z zaključkom, da jo sodišče šteje za verodostojno.

Pritožbeni očitki o podani kršitvi po drugem odstavku 155. člena v zvezi z 68. členom ZP-1 se tako izkažejo za utemeljene, saj je takšna dokazna ocena sodišča prve stopnje v neskladju z določbo 68. člena ZP-1, ki izrecno določa, da mora sodišče po resnici in popolnoma ugotoviti vsa dejstva, pomembna za izdajo zakonite sodbe o prekršku, razen v primeru obdolženčevega priznanja. Enako skrbno mora preiskati okoliščine in ugotoviti tako dejstva, ki obdolženca obremenjujejo, kakor tudi dejstva, ki so mu v korist. Vsled navedenemu, ko sodišče dokazov obrambe sploh ni dokazno ocenilo, pa je okoliščine, ki so storilcu v korist, preiskalo manj skrbno kot okoliščine, ki ga obremenjujejo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo delno ugodilo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) in odločbo o prekršku spremenilo glede sankcije tako, da je storilcu izreklo opomin, v ostalem pa je odločbo potrdilo. Pri tem je odločilo, da se storilcu ne določi plačilo sodne takse, je pa storilec dolžan plačati stroške postopka v znesku 59,00 EUR.

2.Zoper sodbo se pritožuje zagovornica storilca iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijane sodbe oziroma podredno, njeno razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V predmetni zadevi je prekrškovni organ z odločbo o prekršku z dne 25. 5. 2022 storilca spoznal za odgovornega storitve prekrška po prvem odstavku 6. člena ZJRM-1, ker se je dne 11. 2. 2022 ob 13.15 uri drzno, nasilno in žaljivo vedel do A. A. saj je na njo vpil na ves glas ter jo verbalno napadal z besedami "kdo si ti, da zadržuješ mojega otroka 4 ure v pridržanju", pri tem je tudi pristopil v njeno neposredno bližino in jo verbalno napadal, zakaj nima varnostne razdalje, s čimer ji je povzročil občutek ponižanosti, strahu in prizadetosti.

5.Storilec je v zahtevi za sodno varstvo zatrjeval, da se na noben način ni vedel drzno in žaljivo, saj na oškodovanko ni vpil, temveč je zaradi razburjenosti, ker ni vedel, kje je njegov otrok, le govoril s povzdignjenim glasom, pri tem pa ni šlo za vedenje, ki bi lahko pri oškodovanki povzročilo občutek ponižanosti in prestrašenosti. V zvezi s temi trditvami je predlagal lastno zaslišanje. Sodišče prve stopnje je dopolnilo dokazni postopek ter v dokazne namene zaslišalo storilca, oškodovanko A. A., pričo B. B. ter vpogledalo v listine spisa.

Pri tem iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je storilec v zagovoru zanikal prekršek ter pojasnil, da je bil razburjen, saj hčerke po pouku ni bilo na dogovorjenem mestu in ko je ugotovil, da je v podaljšanem bivanju je res povzdignil glas, ni pa vpil ali se žaljivo vedel do A.A. Oškodovanka A. A. pa je pričala, da ji je storilec rekel, da protipravno zadržuje njegovo hčerko in kdo je ona, s tem da je to rekel zadirčno ter z zelo povzdignjenim glasom in napadalnim nastopom, zaradi česar je bila vznemirjena in imela občutek ponižanosti.

Po tako izvedenem dokaznem postopku je sodišče prve stopnje zaključilo, da sledi izpovedbi oškodovanke, saj je verodostojna, iz tega dokaza pa izhaja, da se je storilec nedostojno in žaljivo obnašal do oškodovanke.

6.Pritožba sodišču prve stopnje očita storitev bistvene kršitve določb prekrškovnega zakona, konkretno kršitev 68. člena ZP-1, ki je vplivala na zakonitost sodbe, ker sodišče ni v zadostni meri utemeljilo razlogov, zakaj šteje izpovedbo oškodovanke za verodostojno, poleg tega pa izpovedbe storilca sploh ni dokazno ocenilo.

Glede na zgoraj povzeto obrazložitev dokazne ocene izpovedi oškodovanke in storilca, je pritrditi pritožbi, da iz razlogov izpodbijane sodbe ne izhaja, zakaj sodišče prve stopnje ne sledi izpovedbi storilca oziroma zakaj jo šteje za neverodostojno, prav tako pa tega ni mogoče sklepati iz dokazne ocene izpovedbe oškodovanke, saj je le ta pomanjkljiva, ker je obrazložena le z zaključkom, da jo sodišče šteje za verodostojno.

Pritožbeni očitki o podani kršitvi po drugem odstavku 155. člena v zvezi z 68. členom ZP-1 se tako izkažejo za utemeljene, saj je takšna dokazna ocena sodišča prve stopnje v neskladju z določbo 68. člena ZP-1, ki izrecno določa, da mora sodišče po resnici in popolnoma ugotoviti vsa dejstva, pomembna za izdajo zakonite sodbe o prekršku, razen v primeru obdolženčevega priznanja. Enako skrbno mora preiskati okoliščine in ugotoviti tako dejstva, ki obdolženca obremenjujejo, kakor tudi dejstva, ki so mu v korist. Vsled navedenemu, ko sodišče dokazov obrambe sploh ni dokazno ocenilo, pa je okoliščine, ki so storilcu v korist, preiskalo manj skrbno kot okoliščine, ki ga obremenjujejo.

7.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi zagovornice storilca ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek, saj glede na naravo kršitve ocenilo, da ugotovljene kršitve ne more samo odpraviti (peti odstavek 163. člena ZP-1).

8.V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o ZSV zagovornice storilca, pri tem pa oceniti vsak dokaz posebej in vse dokaze skupaj ter materialno resnico ugotoviti na podlagi rezultata celotnega dokaznega postopka. Le takšen dokazni postopek bo na podlagi natančne, jasne in celovite dokazne ocene vseh izvedenih dokazov ponudil odgovor na vprašanje, ali je ZSV zagovornice storilca utemeljena ali ne.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 68, 155, 155/2 Zakon o varstvu javnega reda in miru (2006) - ZJRM-1 - člen 6, 6/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.