Jedro

Pritožbeni očitek, da določbe KZ-1 oziroma KZ pri izreku vzgojnega ukrepa mladoletniku ne poznajo besedne zveze "enotnega vzgojnega ukrepa", ni utemeljen. Gre namreč za (s strani zagovornika spregledano) določbo drugega odstavka 85. člena KZ, po kateri sodišče tudi tedaj, kadar po izreku vzgojnega ukrepa ugotovi, da je mladoletnik pred njegovim izrekom ali po izreku storil kakšno kaznivo dejanje, ravna na način kot je določen v prvem odstavku citirane zakonske določbe; le-ta se nanaša na situacijo, če je mladoletnik storil več kaznivih dejanj v steku, v tem primeru presoja sodišče pri izbiri vzgojnih ukrepov enotno vsa dejanja, ne da bi določalo za vsako dejanje poseben ukrep. Glede na to, da istemu mladoletniku torej ne more biti hkrati izrečenih več vzgojnih ukrepov, ki bi se lahko med seboj razlikovali tako po trajanju kot tudi po kraju in načinu izvršitve, kazenski zakon predvideva, da se mladoletniku izreče samo enoten vzgojni ukrep tudi takrat, ko sodišče že po izreku vzgojnega ukrepa ugotovi, da je mladoletnik pred njegovim izrekom ali po izreku storil kakšno kaznivo dejanje.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje o izrečenem enotnem vzgojnem ukrepu oddaje v prevzgojni dom, potrdi.

II.Stroški pritožbenega postopka bremenijo proračun.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Krškem je z izpodbijanim sklepom (točka I) mladoletnemu (sedaj polnoletnemu) A. A. na podlagi 80. člena Kazenskega zakonika (KZ), v zvezi z drugim odstavkom 85. člena KZ, ob upoštevanju sklepa Okrožnega sodišča v Krškem I Km 36336/2022 z dne 7. 2. 2024, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 36336/2022 z dne 19. 6. 2024, s katerim mu je bil izrečen vzgojni ukrep oddaje v prevzgojni dom, izreklo enotni vzgojni ukrep oddaje v prevzgojni dom, pri čemer je odločilo, da se izvrševanje že izrečenega vzgojnega ukrepa oddaje v prevzgojni dom, ki se je prišel izvrševati 31. 7. 2024 nadaljuje. Na podlagi prvega odstavka 484. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) stroški kazenskega postopka bremenijo proračun. Pod točko II izreka je sodišče prve stopnje po drugem odstavku 484. člena ZKP kazensko mladoletniški postopek proti mld. A. A., zaradi kaznivega dejanja nasilništva po drugem in prvem odstavku 296. člena KZ-1 v zvezi z 20. členom KZ-1 (na škodo B. B.), ustavilo. Odločilo je, da po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki mladoletnika in potrebni izdatki in nagrada zagovornika, v tem delu bremenijo proračun.

2.Zoper točko I izpodbijanega sklepa se je pritožil mladoletnikov zagovornik iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek tudi v tem delu ustavi oziroma, da se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje oziroma še podrejeno, da se mld., sedaj polnoletnemu A. A. izreče milejši vzgojni ukrep.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeni očitek, da določbe KZ-1 oziroma KZ pri izreku vzgojnega ukrepa mladoletniku ne poznajo besedne zveze "enotnega vzgojnega ukrepa", ni utemeljen. Gre namreč za (s strani zagovornika spregledano) določbo

drugega odstavka 85. člena KZ

, po kateri sodišče tudi tedaj, kadar po izreku vzgojnega ukrepa ugotovi, da je mladoletnik pred njegovim izrekom ali po izreku storil kakšno kaznivo dejanje, ravna na način kot je določen v prvem odstavku citirane zakonske določbe; le-ta se nanaša na situacijo, če je mladoletnik storil več kaznivih dejanj v steku, v tem primeru presoja sodišče pri izbiri vzgojnih ukrepov enotno vsa dejanja, ne da bi določalo za vsako dejanje poseben ukrep. Glede na to, da istemu mladoletniku torej ne more biti hkrati izrečenih več vzgojnih ukrepov, ki bi se lahko med seboj razlikovali tako po trajanju kot tudi po kraju in načinu izvršitve, kazenski zakon predvideva, da se mladoletniku izreče samo

enoten vzgojni ukrep

tudi takrat, ko sodišče že po izreku vzgojnega ukrepa ugotovi, da je mladoletnik pred njegovim izrekom ali po izreku storil kakšno kaznivo dejanje.

1

ki je v tem, da se z vzgojo in prevzgojo, s pomočjo strokovnih delavcev v okviru strukturiranega okolja skuša vplivati in do neke mere tudi spremeniti že ukoreninjene negativne življenjske navade in vzorce ter vzpostaviti mladoletnikov pozitiven odnos do ljudi in odgovoren odnos do družbe in dela, kar vse pa terja določen čas. Sodišče druge stopnje se zato, upoštevajoč tudi naravo in težo očitanih kaznivih dejanj, celotne kriminalne količine, ki je znatna ter dosedanji način življenja, ravnanja in obnašanja mladoletnika, tudi z vidika okolja v katerem živi, strinja z oceno prvostopenjskega sodišča, da so pri mladoletniku, ki je sicer že postal polnoleten in je oče otroku (drug otrok je na poti), še vedno potrebni učinkovitejši prevzgojni ukrepi v močnejšem strukturiranem okolju, ki jih je moč doseči le z izrekom enotnega vzgojnega ukrepa oddaje v prevzgojni dom. Tudi upoštevajoč poročilo zavoda je torej povsem na mestu zaključek, da je z izvajanjem navedenega zavodskega ukrepa potrebno oziroma smiselno nadaljevati in to navkljub okoliščini, ki jo glede očetovstva oziroma mladoletnikove pomoči pri skrbi za (oba) otroka, nekritično izpostavlja pritožnik, ki pa po drugi strani prezre, da bo prav nadaljnje izvajanje vzgojnega ukrepa oddaje v prevzgojni dom lahko vzpostavilo beneficije (krepitev samozavesti, pridobitev znanj, izkušenj in delovnih navad, strpen način komunikacije ...) ki jih bo mladoletnik s pozitivnim vzgledom brez dvoma lahko uporabil (tudi) pri vzgoji otrok.

15.Glede na vse zgoraj povedano je sodišče druge stopnje zaključilo, da pritožbeni očitki niso upravičeni in zatrjevane kršitve niso podane, zato je zagovornikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (prvi odstavek 383. člena ZKP), je sklep prvostopenjskega sodišča o izreku enotnega vzgojnega ukrepa oddaje v prevzgojni dom, potrdilo.

16.Mladoletnik nima premoženja in je brez dohodkov, zato je sodišče druge stopnje odločilo, da stroški pritožbenega postopka bremenijo proračun (prvi odstavek 484. člena ZKP).

-------------------------------

1

Glej I. Bele: Kazenski zakonik s komentarjem, Splošni del, GV Založba, Ljubljana 2001, stran 473.

2

Gre za sklepa Okrožnega sodišča v Krškem I Km 36336/2022 z dne 7. 2. 2024, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 36336/2022 z dne 19. 6. 2024.

3

Zapisnik glavne obravnave z dne 26. 2. 2025, stran 2.

4

Le-ta po zakonu traja najmanj eno leto in največ tri leta.

Zveza:

Kazenski zakonik (1994) - KZ - člen 85, 85/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.