Jedro

Iz podatkov sodnega registra je razvidno, da ima dolžnik sedaj svoj sedež na naslovu "S... 13", medtem ko je v izvršilnem naslovu in predlogu za izvršbo naveden naslov "S... 11". Vendar pa je to le posledica dolžnikove spremembe sedeža, pri čemer gre vseskozi za isti pravni subjekt, z isto matično številko. Prav tako je upnik med postopkom spremenil svoj sedež z naslova "Š... 21a, Ž..." na naslov "M... 85, C...", posledično tudi svojo firmo, pri čemer pa gre (prav tako kot pri dolžniku) za isti pravni subjekt, z isto matično številko.

Izrek

1. Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. 2. Dolžnik sam krije stroške ugovora. 3. Dolžnik mora upniku v 8 dneh povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 14.458,50 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik prerekal svojo pasivno legitimacijo in aktivno legitimacijo upnika. Njegovi podatki naj ne bi bili v skladu z vpisom v sodni register, medtem ko naj bi bil upnik iz sodnega registra izbrisan. Napačni naj bi bili tudi podatki o dolžnikovem žiro računu. Dolžnik je ugovarjal tudi plačilu dolga na žiro račun upnikovega pooblaščenca. Priglasil je stroške. V odgovoru na ugovor je upnik navedel, da je postopek (iz katerega izvira izvršilni naslov) ves čas potekal med istima strankama. Edini napačen dolžnikov podatek, ki ga je navedel v predlogu za izvršbo, je njegov sedež. Tudi upnik je med postopkom spremenil svoj sedež, vendar pa je v sodnem registru ostal vpisan ves čas postopka. Upnik je med postopkom že spremenil podatke o dolžnikovem žiro računu, medtem ko je ugovor plačila dolga na račun upnikovega pooblaščenca irelevanten. Priglasil je stroške. Ugovor ni utemeljen. V izvršilnem postopku sodišče prisilno izvrši sodno odločbo, ki se glasi na izpolnitev obveznosti (1. odst. 1. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)). Ker obveznost dolžnika izhaja iz sodne odločbe (17. čl. ZIZ), se v izvršilnem postopku ne presoja, ali obveznost obstaja ali ne, ker bi to pomenilo ponovno odločanje o pravnomočno razsojeni stvari. Ugovor proti sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova je zato mogoče vložiti le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. čl. ZIZ). Iz pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 20.05.1999, opr. št. VIII Pg 383/96 (priloga A4), v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 11.10.2000, opr. št. I Cpg 1076/99 (priloga A3), ki je v tej zadevi izvršilni naslov, ter iz predloga za izvršbo z dne 24.11.2000 (redna št. 1) je razvidno, da je kot dolžnik označena ista pravna oseba, kot je v sodnem registru Okrožnega sodišča v Ljubljani vpisana pod vl. št. 1/11191/00. Iz podatkov sodnega registra je sicer razvidno, da ima dolžnik sedaj svoj sedež na naslovu "S... 13", medte ko je v izvršilnem naslovu in predlogu za izvršbo naveden naslov "S... 11". Vendar pa je to le posledica dolžnikove spremembe sedeža, pri čemer gre vseskozi za isti pravni subjekt, z isto matično številko. Zato je ugovor pasivne legitimacije neutemeljen. Prav tako je neutemeljen ugovor aktivne legitimacije. Iz podatkov sodnega registra je namreč razvidno, da je upnik v sodnem registru Okrožnega sodišča v Celju še vedno vpisan pod vl. št. 1/02984/00, da torej ni izbrisan. S sklepom registrskega sodišča z dne 04.10.1996 je upnik le spremenil svoj sedež z naslova "Š... 21a, Ž..." na naslov "M... 85, C...", posledično tudi svojo firmo, pri čemer pa gre (prav tako kot pri dolžniku) za isti pravni subjekt, z isto matično številko. Ugovorna navedba glede plačila dolga na žiro račun upnikovega pooblaščenca ne predstavlja ovire, ki bi preprečevala izvršbo v smislu 1. odst. 55. čl. ZIZ. Gre namreč za vprašanje posebnega pooblastila odvetnika "za sprejem denarja" (gl. pooblastilo v spisu (priloga A1)) kot posla materialnega prava med njim in pooblastiteljem. Ugovorna navedba glede napačnega dolžnikovega žiro računa pa je brezpredmetna, saj je upnik z vlogo z dne 19.01.2001 (redna št. 8) podatke o dolžnikovem računu popravil. Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da ugovor ni utemeljen, in ravnalo po 2. odst. 54. čl. ZIZ; ugovor je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo ugovornih razlogov iz 2. odst. 55. čl. ZIZ niti bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba pa v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Dolžnik z ugovorom ni uspel. Zato je sodišče druge stopnje skladno s 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP, oba pa v zvezi s 15. čl. ZIZ, odločilo, da sam krije svoje ugovorne stroške. Odločitev o upnikovih stroških pa temelji na 1. odst. 58. čl. ZIZ. Dolžnik mora upniku povrniti 14.458,50 SIT stroškov za odgovor na ugovor, ki jih predstavljajo naslednji potrebni stroški (5. odst. 38. čl. ZIZ): - za sestavo odgovora na ugovor v višini 125 točk (po tar. št. 13 v zvezi s tar. št. 21/6 Odvetniške tarife; v nadaljevanju: OT), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 11.250,00 SIT, - za poročilo stranki v višini 10 točk (po tar. št. 33/4 OT), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 900,00 SIT, ter - za 19 % davek na dodano vrednost (od odvetniških storitev) v znesku 2.308,50 SIT.