Jedro

Za odločanje o predlogu za obnovo postopka, končanega z inšpekcijsko odločbo, je pristojen upravni organ in ne sodišče prve stopnje, zato odločanje o takem predlogu ne spada v sodno pristojnost. Za odločanje o izreku odločbe za nično so, v skladu s tretjim odstavkom 280. člena ZUP, pristojni upravni organi. Po uradni dolžnosti pa bi sodišče prve stopnje, v postopku odločanja o tožbi zoper inšpekcijsko odločbo, le-to lahko izreklo za nično. Ker je predmet obravnavanega upravnega spora presoja postopka izdaje dovoljenja, je sodišče prve stopnje predlog za izrek ničnosti inšpekcijske odločbe pravilno zavrglo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožničin predlog za obnovo postopka, končanega z inšpekcijsko odločbo Inšpektorata RS za promet, energijo in prostor, št. 06122-3145/2008 z dne 30. 1. 2013 (I. točka izreka) in zavrglo tožničin predlog za izrek ničnosti odločbe Inšpektorata RS za promet, energijo in prostor, št. 06122-3145/2008 z dne 30. 1. 2013 (II. točka izreka), s III. točko pa je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožničino tožbo zoper dovoljenje za poseg v naravo Upravne enote Radovljica, št. 356-2/2014-11 z dne 20. 8. 2014, s katero je navedeni organ tožnici kot investitorki dovolil poseg v naravo pod določenimi pogoji; med drugim, da zasipa vodno telo - akumulacijo v Športno-rekreacijskem centru Pokljuka, v občini Bohinj, na zemljiščih s parc. št. 1003/127, 1003/128, 1003/129, 1003/130, 1003/131, 1003/132, vse k. o. X. (v nadaljevanju akumulacijsko jezero), z avtohtonim materialom brez organskih snovi. Ministrstvo za okolje in prostor je pritožbo zoper izpodbijano dovoljenje z odločbo št. 35607-6/2014 (GL) z dne 12. 8. 2015 v pretežnem delu (razen v delu, ki se nanaša na omilitvene ukrepe v zvezi z dvoživkami - četrta alineja 2. točke izreka ter četrta alineja 3. točke izreka izpodbijanega dovoljenja) zavrnilo kot neutemeljeno.

2. Zoper sklep prvostopenjskega sodišča tožnica (v nadaljevanju pritožnica) vlaga pritožbo. Predlaga, naj Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in spremeni izpodbijani sklep tako, da tožbi ugodi, podredno pa da sklep razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje. Zahteva povračilo stroškov postopka.

K I. točki izreka:

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavanem primeru je pritožnica zoper sodbo in sklep vložila eno vlogo, ki predstavlja pritožbo in revizijo. Vrhovno sodišče je o reviziji zoper III. točko sodbe in sklepa, s katero je sodišče zavrnilo tožbo zoper dovoljenje za poseg v naravo (v nadaljevanju dovoljenje), odločalo ločeno (X Ips 164/2017). V obravnavani zadevi pa je v presoji pritožba zoper I. in II. točko sodbe in sklepa, s katerima je sodišče prve stopnje zavrglo predlog pritožnice, da to obnovi postopek, končan z inšpekcijsko odločbo Inšpektorata RS za promet, energijo in prostor, št. 06122-3145/2008 z dne 30. 1. 2013 (v nadaljevanju inšpekcijska odločba) in sklep, s katerim je zavrglo pritožničin predlog za izrek ničnosti inšpekcijske odločbe.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo pritožničin predlog za obnovo postopka, končanega z inšpekcijsko odločbo, saj je za odločanje o tem predlogu pristojen upravni organ1 in ne sodišče prve stopnje. Odločanje o takem predlog torej ne spada v sodno pristojnost in ga je na podlagi prve točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

6. Iz enakih razlogov pa je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo pritožničin predlog za izrek ničnosti inšpekcijske odločbe. Tudi za odločanje o izreku odločbe za nično so, v skladu s tretjim odstavkom 280. člena ZUP,2 pristojni upravni organi. Po uradni dolžnosti pa bi sodišče prve stopnje, v postopku odločanja o tožbi zoper inšpekcijsko odločbo, le-to lahko izreklo za nično. Kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje predmet obravnavanega upravnega spora ni presoja inšpekcijske odločbe, ampak pravilnost in zakonitost postopka izdaje dovoljenja. Sodišče prve stopnje je tako z II. točko izpodbijanega sklepa in sodbe, na podlagi prve točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, predlog za izrek ničnosti inšpekcijske odločbe pravilno zavrglo.

7. Ker pritožbene navedbe za odločitev niso bistvene in niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (76. člen v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

8. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena Zakona o pravdnem postopka v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. 1 Glej prvi odstavek 260. in prvi odstavek 266. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). 2 "Odločbo izreče za nično organ, ki jo je izdal, organ druge stopnje oziroma organ, pristojen za nadzorstvo nad organom, ki jo je izdal. ".