Jedro

Tožena stranka je v teku postopka izpolnila zahtevek, tožeča stranka pa tožbo nemudoma umaknila. Za tak primer ZPP ne predvideva povrnitve pravdnih stroškov tožene stranke.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 2. točki spremeni tako, da se zahtevek drugo tožene stranke za povrnitev pravdnih stroškov zavrne.

Drugo tožena stranka je v roku 15-ih dni dolžna tožeči stranki plačati 84,95 € stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je zaradi umika tožbe ustavljen postopek zoper drugo toženo stranko (1. točka izreka). V 2. točki izreka je tožeči stranki naložena obveznost, da drugo toženi stranki povrne 846,94 € pravdnih stroškov.

Zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve postopka se zoper 2. točko sklepa pritožuje tožeča stranka. Predlaga zavrnitev zahtevka drugo tožene stranke za povrnitev stroškov postopka. Zahteva povrnitev pritožbenih stroškov. Opozarja, da se je zanesla na zemljiškoknjižne podatke in tožbo vložila zoper osebo, ki je bila v zemljiški knjigi vpisana kot lastnik. Meni, da ne sme trpeti škodljivih posledic, ker se je zanesla na zemljiškoknjižne podatke. Trdi, da je nastanek stroškov zakrivila drugo tožena stranka, ker ni poskrbela za ureditev zemljiškoknjižnega stanja.

Pritožba je utemeljena.

Cilj, ki ga tožeča stranka s pravdnim postopkom želi doseči, je sprememba zemljiškoknjižnega stanja pri vl. št. 2909/55 k.o. X, v katerem je vpisano stanovanje z identifikacijsko številko 55.E. Ker so vpisi dovoljeni proti osebi, ki je v zemljiški knjigi vpisana kot imetnik pravice, na to osebo pa se mora nanašati tudi listina, ki je podlaga za vpis - sodba (9. člen Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1), je tožeča stranka tožbo upravičeno uperila tudi zoper drugo toženo stranko - ob vložitvi tožbe vpisanega lastnika nepremičnine vl. št. 2909/55 k.o. X. Tožeča stranka je že v tožbi pojasnila, da tožbo zoper drugo toženo stranko vlaga zato, ker je v zemljiški knjigi vpisana kot lastnica spornega stanovanja.

Tožeča stranka je od drugo tožene stranke zahtevala izstavitev zemljiškoknjižne listine, ki ji bo omogočila vknjižbo lastninske pravice na J. R.. V teku postopka je prišlo do take spremembe zemljiškoknjižnega stanja, kakršno je tožeča stranka želela doseči s 1. točko zahtevka – vpisa lastninske pravice za J. R.. Listini, na osnovi katerih je bila sprememba lastnika izvedena, sta prodajna pogodba z dne 3.2.1993 in zemljiškoknjižno dovolilo z dne 25.6.2008. V teku postopka je torej prišlo do spremembe zemljiškoknjižnega stanja, kakršnega je tožeča stranka želela doseči s 1. točko zahtevka. Zaradi zgoraj citiranega načela pravnega prednika (9. čl. ZZK-1) do spremembe ni moglo priti brez sodelovanja 2. tožene stranke, kakršnega je tožeča stranka od drugo tožene stranke zahtevala. Tožeča stranka je zahtevek zoper drugo toženo stranko nemudoma umaknila. Za tak primer 1. odstavek 158. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ne predvideva povrnitve pravdnih stroškov tožene stranke. Stroški drugo tožene stranke niso bili potrebni, zato jih je dolžna nositi sama (1. odstavek 155. čl. ZPP).

Ker je tožeča stranka s pritožbo uspela, ji je drugo tožena stranka dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka, ki so tožeči stranki nastali v sledeči višini: sestava pritožbe 45,90 €, materialni stroški 0,92 €, DDV 9,4 €, sodna taksa za pritožbo 28,73 €, skupaj 84,95 €.

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 3. točki 365. čl. ZPP, izrek o pritožbenih stroških pa na 2. odstavku 165. čl. v zvezi s 1. odstavkom 154. čl. ZPP.