Jedro

Utemeljeno je bilo izdano enotno dovoljenje za gradnjo investitorja, ki je zahtevi za izdajo tega dovoljenja predložil poleg dokazil iz 36. člena Zakona o graditvi objektov tudi dokazila, ki so potrebna za izdajo lokacijskega dovoljenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 434/98-10 z dne 10.4.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 26.11.1998. S to je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper enotno dovoljenje za gradnjo Upravne enote R/K z dne 21.4.1998, izdano investitorju CMC., d.o.o., P., za gradnjo poslovnega objekta - trgovine z avtomaterialom in bifejem (brez postrežbe hrane-bar), na zemljišču parcela, št. 169/1, 566/1 in 170 k.o. F. vas. V obrazložitvi sodbe se sodišče prve stopnje sklicuje na določbo 33a. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO, Uradni list SRS, št. 34/84, 29/86 in Uradni list RS, št. 29/95 in 59/96) ter na razloge, zaradi katerih je tožena stranka zavrnila tožnikovo tožbo. Soglaša s toženo stranko, da so za izdajo spornega dovoljenja izpolnjeni vsi predpisani pogoji. Tožena stranka je pravilno ugotovila, da zemljišče, na katerem se dovoljuje sporna gradnja, leži v območju, ki se ureja z Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih za posebe v prostor za območje matičnih okolišev: Č., M., P.-R.; območij, ki obsegajo prostor med mejo urbanističnih načrtov Č., M., P.-R. in mejo ureditvenih območij naselij, določenih z družbenim planom občine R/K za obdobje 1986-1990 in območje S. - B., za katera v tem srednjeročnem obdobju ni predvidena izdelava PIA-PUP za matični okoliš R.-P. (v nadaljevanju PUP, Medobčinski vestnik, št. 20/86 in 9/93). Po določbi 21. člena PUP so na tem območju dovoljene vse tiste dejavnosti, ki s svojimi vplivi na okolje ne presegajo z zakoni in odloki določenih ravni hrupa in ne presegajo mejnih količin in koncentracij snovi, ki jih bodo spuščali v zrak, vodo in zemljo. V zvezi s tem je bilo pridobljeno Poročilo o vplivih na okolje Zavoda za zdravstveno varstvo M., Inštitut za varstvo okolja, izdelano marca 1996, iz katerega izhaja, da je poseg za okolje sprejemljiv. V skladu z navedeno določbo PUP je določen tudi odmik predvidenega objekta in sicer 4 m od parcelne meje in 8 m od sosednjih objektov, za odmik od prometnih površin pa je bilo pridobljeno soglasje, tako Cestnega podjetja M. kot tudi Občine R.-P. Iz podatkov spisa tudi izhaja, da je investitor z zemljiškoknjižnim izpiskom izkazal pravico graditi na navedenem zemljišču ter vlogi priložil v 33.a členu ZGO zahtevana dokazila.

Tožnik v pritožbi navaja, da že deset let išče pot za zmanjšanje prelivanja krvi na slovenskih cestah. Morda bo investitor lažje našel prostor za gradnjo poslovnega objekta na lokaciji čez magistralno cesto. Navaja še, da živi v hiši z nečakinjo, katera mu noče priznati nobenega deleža na skupni lastnini.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Družba CMC, d.o.o. P. kot stranka z interesom v tem upravnem sporu v odgovoru na pritožbo navaja, da pritožba ne vsebuje pritožbeni razlogov. Pritožnik ne navaja ničesar, kar bi kazalo na nepravilnost sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Ker tožnik v pritožbi ne navaja pritožbenih razlogov iz 1. odstavka 72. člena, zaradi katerih izpodbija sodbo sodišča prve stopnje, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo le glede razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS).

Enotno dovoljenje za gradnjo ureja ZGO. Po določbi 1. odstavka 33a. člena tega zakona se investitorju na njegovo zahtevo lahko izda enotno dovoljenje za gradnjo, če zahtevi za izdajo tega dovoljenja, poleg dokazil iz 36. člena tega zakona razen pravnomočnega lokacijskega dovoljenja, predloži tudi dokazila, ki so po predpisih o urejanju prostora potrebna za izdajo lokacijskega dovoljenja. Po določbi 2. odstavka 33a. člena ZGO, enotno dovoljenje za gradnjo vsebuje tudi sestavine lokacijskega dovoljenja in je glede lokacijskih pogojev izenačeno z lokacijskim dovoljenjem. Zato so pravna podlaga za odločanje v tem primeru tudi določbe Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97). Po določbi 54. člena ZUN mora biti lokacijsko dovoljenje za objekte, naprave in druge posege v prostor, na območjih, ki se urejajo s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP), tako kot v tem primeru, skladni s pogoji lokacijske dokumentacije, ki mora biti izdelana skladno s PUP. V postopku je bilo ugotovljeno, to pa izhaja tudi iz podatkov spisa, da so izpolnjeni vsi pogoji, pod katerimi je po določbi 21. člena PUP sporni poseg dopusten, in da so bila zahtevi za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo predložena vsa dokazila iz 1. odstavka 33a. člena ZGO. Zato so bile tudi po presoji pritožbenega sodišča navedene določbe ZGO in ZUN pravilno uporabljene.

Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka iz 3. odstavka 72. člena ZUS, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.