7. 5. 2015

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ptuj, na seji 7. maja 2015

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj št. 223-250/2011/1 (640-046) z dne 12. 7. 2011, je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Policijska postaja Ptuj je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13 in 111/13 – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po prvem odstavku 33. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (Uradni list RS, št. 108/99 in 44/2000 – v nadaljevanju ZPPPD).

2.Okrajno sodišče na Ptuju se je izreklo za nepristojno za odločanje v navedenem postopku o prekršku. V sklepu je navedlo, da je po njegovi oceni za odločanje v tej zadevi pristojen prekrškovni organ, saj se sme za prekršek po 33. členu ZPPPD kot glavna sankcija izreči le globa in so zato izpolnjeni pogoji za izvedbo hitrega postopka skladno s prvim in drugim odstavkom 52. člena ZP-1.

3.Prekrškovni organ je vložil zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V njej navaja, da se z odločitvijo Okrajnega sodišča ne strinja. V postopku naj bi namreč bili kršitelju poleg prepovedane droge, katere odvzem je po 34. členu ZPPPD obvezen, zaseženi tudi drugi predmeti, za katere je predlagatelj ocenil, da so izpolnjeni pogoji za njihov odvzem. Ker naj v takem primeru hitri postopek ne bi bil dovoljen, naj bi predlagatelj vložil obdolžilni predlog, v katerem naj bi predlagal odvzem predmetov na podlagi prvega odstavka 25. člena ZP-1. Prekrškovni organ navaja tudi, da je glede na 42. člen ZP-1 postopek za predmetni prekršek absolutno zastaral in da bo zato moralo sodišče o odvzemu predmetov odločati na podlagi drugega odstavka 137. člena ZP-1.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči ureja 52. člen ZP-1. V skladu s prvo alinejo drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen, če predlagatelj rednega sodnega postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po tem zakonu.

6.Iz zahteve za odločitev o sporu glede pristojnosti in listin, priloženih tej zahtevi, je razvidno, da je prekrškovni organ pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložil obdolžilni predlog, v katerem je med drugim predlagal tudi odvzem predmetov na podlagi 25. člena ZP-1. To je utemeljil s tem, da je v 34. členu ZPPPD obvezen odvzem predpisan le za prepovedano drogo, v obravnavni zadevi pa je treba odvzeti tudi predmete, ki naj bi bili uporabljeni oziroma namenjeni za prekršek. Odvzem naj bi terjala tudi splošna varnost ter varovanje življenja in zdravja ljudi, saj naj bi obstajala bojazen, da bo kršitelj prekršek ponovil oziroma storil nov prekršek.

7.Odvzem predmetov se kot stranska sankcija lahko izreče pod pogoji iz prvega in drugega odstavka 25. člena ZP-1. V skladu s tretjim odstavkom navedenega člena se lahko z zakonom, ki določa prekršek, določi tudi obvezen odvzem predmetov. V tem primeru je za odločanje o prekršku in torej tudi za izrek te stranske sankcije pristojen prekrškovni organ, če ni podana kakšna druga okoliščina, zaradi katere hitri postopek ni dovoljen. V 34. členu ZPPPD je določen le obvezen odvzem prepovedane droge. Odvzem drugih zaseženih predmetov torej lahko ob odločanju o prekršku, določenem v tem zakonu, izreče le sodišče ob pogojih iz prvega in drugega odstavka 25. člena ZP-1.

8.Sodišče je v sklepu, s katerim je zadevo odstopilo v reševanje prekrškovnemu organu, kot razlog navedlo le, da se sme za prekršek, opisan v obdolžilnem predlogu, kot glavna sankcija izreči le globa. Navedeno samo po sebi očitno ne more utemeljevati takšne odločitve sodišča, saj druge glavne sankcije za prekršek, kot je globa, ZP-1 niti ne pozna. Prekrškovni organ je ocenil, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije odvzema predmetov v skladu s prvim odstavkom 25. člena ZP-1, in v obdolžilnem predlogu predlagal njen izrek. Kadar je tako, po prvi alineji drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen. Vprašanje, ali je pregon zaradi prekrška absolutno zastaral, za odločanje o pristojnosti ni pravno pomembno. Bo pa to okoliščino moralo upoštevati sodišče, ko bo odločalo o obdolžilnem predlogu in o dokončnem odvzemu oziroma vrnitvi zaseženih predmetov.

9.Glede na navedeno je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje v postopku o prekršku, opisanem v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj, pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnik dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar in dr. Jadranka Sovdat. Odločbo je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik