Up-291/99

4. 7. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus predloga A. A., odvetnika v Ž., za vrnitev v prejšnje stanje na seji senata dne 4. 7. 2001

s k l e n i l o:

Predlog A. A., da se v postopku preizkusa ustavne pritožbe zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 120/98 z dne 15. 7. 1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 424/97 z dne 1. 10. 1997 in sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I P 429/95 z dne 28. 1. 1997 dovoli vrnitev v prejšnje stanje, se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

1.Predlagatelju je bila 29. 5. 2001 vročena odločba Ustavnega sodišča, s katero je to zavrglo predlagateljevo ustavno pritožbo iz razloga, ker je ni vložila upravičena oseba. Predlagatelj navaja, da je šele iz te odločbe izvedel, da je bil z dopisom Ustavnega sodišča z dne 12. 2. 2001 pozvan k predložitvi posebnega pooblastila. Zatrjuje, da je bil v času od 1. 2. 2001 do 20. 2. 2001 (to je v času, ko naj bi mu bil vročen poziv za dopolnitev ustavne pritožbe) v tujini, zato mu je poštar prinašal v pisarno le nepriporočeno pisanje. Priporočene pošiljke so mu bile dostavljene šele ob njegovi vrnitvi, to je 20. 2. 2001, vendar med njimi po navedbah predlagatelja ni bilo poziva za dopolnitev ustavne pritožbe.

2.Na podlagi določbe 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 117. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP) sodišče dovoli stranki, ki je zamudila rok ali kakšno dejanje v postopku in zaradi tega izgubila pravico opraviti to dejanje, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičenega vzroka.

3.Ustavno sodišče je iz obvestil o prispelem pismu, ki jih je podpisal vročevalec, ugotovilo, da je bil poziv za dopolnitev ustavne pritožbe predlagatelju vročan kar dvakrat, 14. in 15. 2. 2001 in da je bilo naslovniku v skladu s prvim odstavkom 141. člena ZPP vsakič tudi puščeno obvestilo o prispeli pošiljki, vendar predlagatelj v roku 15 dni (rok je začel teči 15. 2. 2001) pošiljke ni dvignil, čeprav se je rok iztekel, ko se je predlagatelj že vrnil iz tujine. Pisanje se je tako v skladu z drugim odstavkom 141. člena ZPP po izteku petnajstdnevnega roka štelo za vročeno s 15. 2. 2001, na kar je bil predlagatelj v obvestilu tudi opozorjen. Glede na to Ustavno sodišče zaključuje, da dejanje v postopku ni bilo zamujeno iz opravičenega razloga, zato je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo.

4.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.

Predsednik senata: dr. Lojze Ude