Jedro

Tožeča stranka v predmetni zadevi nima verjetnega izgleda za uspeh, saj je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe vložila po izteku pritožbenega roka.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Služba za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS je z izpodbijano odločbo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem v zvezi z vložitvijo pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča RS, Oddelek v Novi Gorici opr. št. II Upr 21/2011-4 z dne 14. 9. 2011, zavrnila.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka prosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča RS, Oddelek v Novi Gorici št. II Upr 21/2011-4, s katerim je bila zavržena njena vloga z dne 30. 8. 2011. Po določbi tretjega odstavka 73. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi z 82. členom istega zakona se lahko pritožba zoper sklep izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, vloži v 15-ih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Po določbi drugega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka zanjo. Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Iz vročilnice sklepa II Upr 21/2011-4 z dne 14. 9. 2011 izhaja, da je bil izpodbijani sklep tožeči stranki vročen dne 22. 9. 2011. V pravnem pouku sklepa je bila tožeča stranka izrecno poučena, da je zoper sklep dovoljena pritožba in da je treba pritožbo vložiti v roku 15 dni od vročitve sklepa pri Upravnem sodišču RS, Oddelek v Novi Gorici, in sicer priporočeno po pošti ali neposredno v dveh izvodih. Zadnji dan za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep je bil torej petek 7. 10. 2011. Tožeča stranka pa je vlogo za brezplačno pravno pomoč v zvezi z vložitvijo pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča RS, Oddelek v Novi Gorici opr. št. II Upr 21/2011-4 z dne 14. 9. 2011, vložila po preteku tega roka priporočeno po pošti, šele 11. 10. 2011, torej ob smiselni uporabi zgoraj citiranih zakonskih določb, po preteku roka za vložitev pritožbe, torej prepozno. Če je pritožba prepozna pa jo predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka zavrže s sklepom na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. Glede na navedeno je pričakovanje tožeče stranke, da bi v postopku s pritožbo zoper navedeni sklep uspela, v nasprotju z izidom v podobnih zadevah in je utemeljeno zaključiti, da tožeča stranka nima verjetnega izgleda za uspeh in se nadaljevanja postopka ni razumno udeleževati, kar pomeni, da ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (24. člena ZBPP).

Tožeča stranka v tožbi navaja razloge in okoliščine, ki so jo pripeljale do sodnih postopkov. Navaja tudi svoj slab materialni položaj ter meni, da v upravnih in sodnih postopkih ni enakosti pač pa je močnejši tisti, ki ima več denarja. O samem razlogu za zavrnitev njene prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa ne navaja ničesar.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih, ki so navedeni v obrazložitvi izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče sodbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Pri presoji dodelitve BPP se poleg ugotavljanja finančnega položaja prosilca, v skladu s prvim odstavkom 24. člena ZBPP kot pogoji upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero vlaga prosilec prošnjo za odobritev BPP, ki jih zakon primeroma našteva in med katerimi se presoja tudi, ali je zadeva očitno nerazumna oziroma ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh ter jo je razumno sprožati. Po določbi tretjega odstavka 24. člena ZBPP se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost BPP za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih storitev, tudi če bi ji njen finančni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale. Ob dodelitvi BPP morajo biti torej izpolnjeni ne le finančni pogoj, ampak tudi objektivni (t.i. postopkovni) pogoji iz prvega in drugega odstavka 24. člena ZBPP. Pri odločanju o upravičenosti do vseh oblik BPP je treba na podlagi razpoložljivih podatkov oceniti, ali so izpolnjeni procesni pogoji iz 24. člena ZBPP. Tožeča stranka v obravnavanem primeru prosi za dodelitev BPP v zvezi s pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča RS, Oddelek v Novi Gorici opr. št. II Upr 21/2011-4, s katerim je bila zavržena njena vloga z dne 30. 8. 2011. Iz vročilnice sklepa II Upr 21/2011-4 z dne 14. 9. 2011, izhaja, da je bil tožeči stranki vročen dne 22. 9. 2011. V pravnem pouku sklepa je bila tožeča stranka izrecno poučena, da je zoper sklep dovoljena pritožba in da je treba pritožbo vložiti v roku 15 dni od vročitve sklepa pri Upravnem sodišču RS, Oddelek v Novi Gorici, in sicer priporočeno po pošti ali neposredno, v dveh izvodih. Zadnji, t.j. petnajsti dan za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep je bil tako petek, 7. 10. 2011. Tožeča stranka pa je vlogo za BPP v zvezi z vložitvijo pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča, Oddelek v Novi Gorici II Upr 21/2011-4 z dne 14. 9. 2011 vložila po preteku tega roka priporočeno po pošti, šele 11. 10. 2011. Glede na navedeno je pričakovanje tožeče stranke, da bi v postopku s pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča RS, Oddelek v Novi Gorici št. II Upr 21/2011-4 z dne 14. 9. 2011 uspela, v nasprotju z izidom v podobnih zadevah in je utemeljeno zaključiti, da prosilka nima verjetnega izgleda za uspeh in se nadaljnjega postopka ni razumno udeleževati, kar pomeni, da ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP (24. člen ZBPP).

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kot neutemeljeno zavrnilo saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.