Jedro

Ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, da bi moral obsojeni poravnati stroške kazenskega postopka znotraj rokov, ki so mu bili določeni v sklepu o stroških. Sodni red v členih 123 do 133 določa, kako sodišče postopa v primeru, ko nastanejo stroški postopka. V 130. členu Sodnega reda je določeno, da sodišče odredi izterjavo stroškov, ki so bili začasno izplačani iz sredstev za delo sodišča, in v odredbi določi tudi rok plačila, če ta še ni bil določen, izdela poziv za plačilo, v katerem navede številko računa, na katerega je potrebno nakazati navedeni znesek, ime sodišča in označbo, na katero zadevo se plačilo nanaša, in en izvod poziva pošlje dolžniku. Povratnica o prejemu poziva se vloži v spis. Določila Sodnega reda je treba upoštevati v povezavi z določili ZKP o stroških postopka, saj je z njimi določena izterjava kot tudi prisilna izterjava stroškov postopka. Tako je pritrditi pritožniku, da mu je bil osemdnevni rok za plačilo stroškov postopka dejansko določen šele v pozivu za njihovo plačilo. Ta rok se računa v skladu z določili ZKP o štetju rokov. Pravilno bi bilo, da bi tudi pravni pouk po četrtem odstavku 95. člena ZKP bil naveden v pozivu za plačilo z dne 10. 7. 2015, ki sklepu o stroških šele sledi in ki je ključen za odločitev sodišča, ali je obsojeni pravočasno uveljavljal pravico, da se ga oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka, odloži plačilo stroškov kazenskega postopka ali pa se mu dovoli, da jih povrne v obrokih.

Izrek

Pritožbi obsojenega se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom na podlagi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot prepozno zavrglo prošnjo obsojenega A. A. za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka v višini 2.097,83 EUR.

2. Zoper izpodbijani sklep se je pritožil obsojeni A. A., smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, in predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in njegovi prošnji za oprostitev plačila stroškov ugodi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Uvodoma je pojasniti, da je Okrožno sodišče v Ljubljani s sodbo X K 29402/2013 z dne 26. 6. 2013 obdolženega A. A. spoznalo za krivega storitve nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije po tretjem in prvem odstavku 211. člena KZ-1 v zvezi z 20. členom KZ-1B, nadaljevanega kaznivega dejanja pranja denarja po tretjem, drugem in prvem odstavku 245. člena KZ-1B v zvezi z 20. členom KZ-1B in kaznivega dejanja davčne zatajitve po prvem odstavku 249. člena KZ-1B v zvezi z 20. členom KZ-1B ter mu izreklo enotno kazen treh let zapora ter denarno kazen 1200 dnevnih zneskov po 125,00 EUR, to je skupaj 150.000,00 EUR. Odločilo je še, da je A. A. na podlagi prvega odstavka 95. člena ZKP dolžan plačati svoj del do tedaj nastalih stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP. S sklepom X K 29402/2013 z dne 12. 6. 2015 je nadalje izvenrazpravni senat sodišča prve stopnje obsojencu po njegovi pritožbi na sklep sodišča prve stopnje X K 29402/2013 z dne 1. 7. 2014 le tega spremenilo v delu, ki se je nanašal na višino stroškov kazenskega postopka in odločilo, da jih je dolžan poravnati v višini 2.097,83 EUR, v preostalem pa prvotni sklep potrdilo. Obsojeni je dne 7. 7. 2015 vložil prošnjo za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka.

5. Pritožnik v pritožbi utemeljeno izpodbija zakonitost in pravilnost odločitve sodišča prve stopnje z navedbami, da mu sodišče prve stopnje v sklepu X K 29402/2013 z dne 12. 6. 2015 ni določilo roka za vložitev prošnje za oprostitev stroškov, saj se je v zvezi s tem pravnim poukom sklicevalo na sklep X K 29402/2013 z dne 1. 7. 2014. 6. Pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da je sodišče prve stopnje obsojenca v sklepu z dne 1. 7. 2014 napačno poučilo, da lahko v roku osmih dni od pravnomočnosti sklepa vloži predlog za oprostitev, odlog ali obročno odplačevanje stroškov kazenskega postopka. Pravilen pravni pouk bi se, skladno z določilom četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) glasil, da sme sodišče v odločbi, s katero odloči o stroških, oprostiti obdolženca povrnitve vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je obdolženec dolžan vzdrževati. Če se te okoliščine ugotovijo po izdaji odločbe o stroških, sme predsednik senata na predlog obdolženca, s posebnim sklepom oprostiti obdolženca povrnitve stroškov kazenskega postopka, odložiti plačilo stroškov kazenskega postopka ali pa mu dovoliti, da jih povrne v obrokih. Pri tem pa, in to je v obravnavani zadevi bistveno, navedeni predlog lahko obdolženec poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče. 7. Ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, kot to izhaja iz 6. točke izpodbijanega sklepa, da bi moral obsojeni poravnati stroške kazenskega postopka znotraj rokov, ki so mu bili določeni v sklepu o stroških X K 29402/2013 z dne 1. 7. 2014. Sodni red v členih v členih 123 do 133 določa, kako sodišče postopa v primeru, ko nastanejo stroški postopka. V 130. členu Sodnega reda je določeno, da sodišče odredi izterjavo stroškov, ki so bili začasno izplačani iz sredstev za delo sodišča in v odredbi določi tudi rok plačila, če ta še ni bil določen, izdela poziv za plačilo, v katerem navede številko računa, na katerega je potrebno nakazati navedeni znesek, ime sodišča in označbo, na katero zadevo se plačilo nanaša, in en izvod poziva pošlje dolžniku. Povratnica o prejemu poziva se vloži v spis. Določila sodnega reda je treba upoštevati v povezavi z določili ZKP o stroških postopka, saj je z njimi določena izterjava kot tudi prisilna izterjava stroškov postopka.

8. Zavezanec plačila stroškov postopka, v konkretnem primeru obsojeni A. A., s prejemom sklepa o stroških X K 29402/2013 z dne 12. 6. 2015 ni bil seznanjen z datumom nastanka njegove obveznosti, saj ga sodišče ni obvestilo o datumu njegove pravnomočnosti. Zato je potrebno pri razlagi določil četrtega odstavka 95. člena ZKP kot rok, do katerega najkasneje zavezanec za plačilo stroškov kazenskega postopka lahko poda predlog za oprostitev, odlog oz. obročno plačilo stroškov postopka, upoštevati tudi zgoraj citirane določbe Sodnega reda.

9. Tako je pritrditi pritožniku, da mu je bil osemdnevni rok za plačilo stroškov postopka dejansko določen šele v pozivu za njihovo plačilo, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo šele dne 10. 7. 2015, za katerega pa iz spisa še ni razvidno, kdaj ga je obsojeni prejel. Ta rok se računa v skladu z določili ZKP o štetju rokov. Šele s tem pozivom na plačilo stroškov je bil določen osemdnevni rok, v katerem mora na določen račun obsojeni nakazati znesek 2.097,83 EUR in v pozivu je bil tudi poučen, da bo znesek, v kolikor ga ne bo v določenem roku poravnal, prisilno izterjan. Pravilno bi bilo, da bi tudi pravni pouk po četrtem odstavku 95. člena ZKP bil naveden v pozivu za plačilo z dne 10. 7. 2015, ki sklepu o stroških šele sledi, in ki je ključen za odločitev sodišča, ali je obsojeni pravočasno uveljavljal pravico, da se ga oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka, odloži plačilo stroškov kazenskega postopka ali pa se mu dovoli, da jih povrne v obrokih.

10. Ker je obsojeni A. A. podal prošnjo za oprostitev stroškov postopka na sodišče že dne 7. 7. 2014, torej nedvomno še pred vročitvijo poziva za plačilo stroškov z dne 10. 7. 2015, se ta ne more šteti kot prepozna, kot je to napačno tolmačilo sodišče prve stopnje.

11. Iz zgoraj navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi obsojenca ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Do pritožbenih navedb obsojenega v zvezi z nepravilno izvršbo stroškov kazenskega postopka se ni posebej opredeljevalo, saj niso predmet odločanja v tej zadevi. Sodišče prve stopnje bo moralo o predlogu obsojenega A. A. v ponovljenem postopku odločati vsebinsko in oceniti, ali so podani zakonski pogoji, da se ga oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka oz. odloži plačilo le-teh ali, da jih povrne v obrokih.