Jedro

Tožena stranka je po oceni sodišča pravilno ocenila, da tožnica z vložitvijo pritožbe zoper sklep o zavrženju kazenske ovadbe nima verjetnega izgleda za uspeh, saj v konkretni zadevi ni izkazan element protipravnosti premoženjske koristi, ki je eden izmed zakonskih znakov kaznivega dejanja goljufije po 211. členu KZ. Premoženjska korist, ki naj bi jo z očitano goljufijo pridobila banka, je bila namreč pridobljena na podlagi sklepa o izvršbi sodišča, zato ne more biti protipravna.

Glede na to, da je tožena stranka o vlogi tožeče stranke za dodelitev nujne BPP odločila dne 18. 8. 2011, tožeča stranka pa je odločbo prejela dne 20. 8. 2011, to je pred iztekom roka za pritožbo, ki je iztekel dne 23. 8. 2011, niso izpolnjeni pogoji za dodelitev BPP v skladu z 36. členom ZBPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. Ks 31/11 (II Ks 4871/09) z dne 22. 7. 2011, ki jo je dne 29. 7. 2011 vložila tožeča stranka. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da je bila tožeči stranki z odločbo Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. Bpp 425/09 z dne 15. 9. 2009, dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za sestavo zahteve za preiskavo. Iz spisa Okrožnega sodišča v Kopru Kpr 162/09 izhaja, da je Okrožno državno tožilstvo s sklepom z dne 20. 8. 2009 zavrglo kazensko ovadbo tožeče stranke zoper A.A. in B.B., zaradi neobstoja utemeljenega suma, da bi storila kaznivo dejanje zlorabe položaja in pravic po 244. oziroma 217. členu Kazenskega zakonika. Iz spornega sklepa Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. Ks 31/11 izhaja argumentirana in z zakonskimi določbami podprta zavrnitev zahteve tožeče stranke za preiskavo, zato ni smotrno tožeči stranki dodeljevati brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper navedeni sklep, saj nima verjetnih izgledov za uspeh. Že iz tega razloga je bilo potrebno prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v skladu s 24. členom ZBPP, kot neutemeljeno zavrniti, zavrniti pa jo je bilo treba tudi zato, ker ne glede na izid pritožbenega postopka v zadevi opr. št. Ks 31/11, prosilkini osebni socialno-ekonomski položaj ne bi bil okrnjen oziroma izid te zadeve za prosilko ni življenjskega pomena. Za prosilko bi bil najboljši možen izid te kazenske zadeve po morebiti začetni in končani preiskavi izdana obsodilna sodba osumljenca, vendar razen tega, da bi bil osumljenec obsojen, ne bi to dejstvo v ničemer vplivalo na položaj tožeče stranke, še manj pa na izvršilni postopek, ki ga tožeča stranka omenja v pritožbi zoper sklep.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je bilo z izpodbijano odločbo poseženo v njeno z Ustavo zagotovljeno pravico do pritožbe iz 25. člena Ustave RS, pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS in pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS. V tožbi navaja, da je izpolnjevala pogoje za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči po 12. in 36. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči, saj je bil rok za pritožbo 8 dni in bi morala zato služba za brezplačno pravno pomoč ravnati po 36. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči in ji dodeliti brezplačno pravno pomoč do izteka roka, za tisto dejanje, ki je nujno potrebno, saj pomeni zavrnitev dodelitve brezplačne pravne pomoči da se osebi, ki nima sredstev za odvetnika odreka pravico do dostopa do sodišča in kršitev njene pravice do nepristranega sojenja. V nadaljevanju navaja primere sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice glede brezplačne pravne pomoči in oprave preiskave v primeru suma storjenega kaznivega dejanja.

Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev pravilna. Razlogi, ki jih pristojni organ v njej navaja so pravilni in imajo podlago v podatkih spisa ter v določbi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 96/04 in 28/08, v nadaljevanju ZBPP). Po tej določbi se pri presoji dodelitve BPP kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev te pomoči, med drugim tudi, da zadeva očitno ni nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno v postopku vlagati pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca in njegovo družino življenjskega pomena.

Iz podatkov v upravnem spisu izhaja, da je bilo v postopku preizkusa zahteve za preiskavo tožeče stranke ugotovljeno, da vložena zahteva za preiskavo, ki jo je vložila po pooblaščenki tožeča stranka, ne dosega minimalnega standarda, to je obstoja utemeljenega suma v smeri očitka storitve nadaljevanega kaznivega dejanja po 211. členu KZ-1, kar je zunajrazpravni senat Okrožnega sodišča v Kopru v svojem sklepu Ks 31/11 z dne 22. 7. 2011 tudi natančno obrazložil. Tožeči stranki je potrebno pojasniti, da se preiskava zoper določeno osebo v skladu s 1. odstavkom 167. člena Zakona o kazenskem postopku lahko uvede zoper določeno osebo le, če je podan utemeljen sum, da je storila kaznivo dejanje. V zadevi ni izkazan element protipravnosti premoženjske koristi, ki je eden izmed zakonskih znakov kaznivega dejanja goljufije po 211. členu Kazenskega zakonika, saj si je premoženjsko korist, ki naj bi jo z očitano goljufijo pridobila banka C., le ta pridobila na podlagi sklepa o izvršbi sodišča, ki ne more biti protipravna.

Na drugačno odločitev v tej zadevi ne more vplivati zatrjevanje tožeče stranke, da je bil izpolnjen pogoj za dodelite nujne Bpp iz 1. odstavka 36. člena ZUS-1. Tožeča stranka je vložila predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru Ks 31/11, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke kot oškodovanke kot tožilke za preiskavo z dne 22. 7. 2011. Tožeča stranka je vlogo za dodelitev prošnje brezplačne pravne pomoči vložila dne 29. 7. 2011, to je v času sodnih počitnic ( od 15. julija do 15. avgusta). Zakon o sodiščih (Uradni list RS, št. 94/07, uradno prečiščeno besedilo – ZS-upb4 in 47/09-odl.US, v nadaljnjem besedilu ZS) v 83.členu določa, da sodišča opravljajo naroke in odločajo v času od 15. julija do 15.avgusta samo v nujnih zadevah, kot nujna kazenska zadeva pa se šteje preiskava in sojenje v kazenskih zadevah, v katerih je obdolžencu odvzeta in omejena prostost, ter v kazenskih zadevah tujcev, ki ne prebivajo v Republiki Sloveniji (1.točka 2. odstavka 83. člena ZS). Glede na to, da zadeva, v kateri je bilo odločeno o vložitvi zahteve za preiskavo tožeče stranke ni nujna zadeva, upoštevaje določbo 3. odstavka 83. člena, pričnejo teči roki, če je bilo sodno pisanje vročeno v času sodnih počitnic prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice to je 15. avgusta. Glede na to, da je tožena stranka o vlogi tožeče stranke za dodelitev nujne Bpp odločila dne 18. 8. 2011 tožeča stranka pa jo je prejela 20. 8. 2011, to je pred iztekom roka za pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru, št. Ks 31/11 z dne 22. 7. 2011, ki je iztekel dne 23. 8. 2011, niso izpolnjeni pogoji za dodelitev Bpp v skladu z 36. členom ZBPP. Zato pristojni organ v določbah ZBPP ni imel razloga, da pogojev, ki so določeni v 24.členu ZBPP, ne bi presojal. Upoštevaje navedeno so tudi neutemeljeni ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na kršitve njenih človekovih in ustavnih pravic, ki jih tožeča stranka pavšalno navaja v tožbi.

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po 1. odstavku 63. člena ZUS-1.