Jedro

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih v drugem odstavku 2. člena zahteva od sodnega tolmača aktivnost v smislu dolžnostnega ravnanja in sicer, da če ugotovi, da svojega dela ne more opraviti v določenem roku, mora v 15 dneh po prejemu sklepa ali odredbe, s katero je bil imenovan za izdelavo prevoda, o tem obvestiti sodišče.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep o stroških kazenskega postopka spremeni tako, da poslej glasi:

I. Sodni tolmački Prevajanje in tolmačenje N. G. - B., s. p., S. ..., ID za DDV: ... se za pisni prevod listin odmeri plačilo za delo, nadomestilo za stroške in 22% DDV v skupnem znesku 302,93 EUR.

II. Finančno - računovodska služba je dolžna izvršiti plačilo v skupnem znesku 302,93 EUR iz proračunskih sredstev na transakcijski račun sodne tolmačke Prevajanje in tolmačenje N. G. – B., s. p., št. SI ..., odprt pri B., d. d., in sicer trideseti dan po prejemu e-računa sodne tolmačke.

III. V preostalem delu pa se pritožba zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je okrožna sodnica na podlagi določb 92. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih – ZSICT (Uradni list RS, št. 22/2018) ter Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih – Pravilnik (Uradni list RS, št. 84/2018) odločila, da se sodni tolmački po stroškovniku z dne 21. 10. 2020 za pisni prevod listin odmeri plačilo za delo, nadomestilo za stroške in 22% DDV v skupnem znesku 300,01 EUR, v presežku stroškovnika do priglašenih 500,02 EUR pa je stroškovnik zavrnila.

2. Zoper sklep se je sodna tolmačka pravočasno pritožila. Uveljavlja pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi ter ji prizna stroške po vloženem stroškovniku.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Bistveni poudarek pritožbe predstavlja sklicevanje pritožnice na preobremenjenost z izdelavo prevodov sodnih pisanj. V času od 12. 6. 2020 do vključno 12. 10. 2020 je opravljala prevode v 14 kazenskih zadevah različnih okrožnih sodišč (84 prevodov).

5. Iz kronologije predmetne kazenske zadeve izhaja, da je bilo z odredbo okrožne sodnice z dne 3. 7. 2020, opr. št. IV K 61360/2019 (list. št. 77), sodni tolmački odrejeno prevajanje zaprosila za mednarodno pravno pomoč z dne 3. 7. 2020 in vročilnice. Obenem ji je bil določen 30 dnevni rok za izdelavo prevoda. Ker je bilo sodno pisanje tolmački osebno vročeno 9. 7. 2020, ji je torej rok potekel dne 8. 8. 2020. V tem času tolmačka po sodišču naloženega ji dela ni opravila niti ni sporočila razloga za neizvršitev odredbe. Tako je moralo sodišče z dopisom z dne 8. 9. 2020 (list. št. 81), ki je bil tolmački osebno vročen 10. 9. 2020, urgirati izdelavo prevoda. Ker se tolmačka na urgenco ni odzvala niti sodišču ni poslala prevoda, je slednje izdelavo prevoda ponovno urgiralo 19. 10. 2020. Šele 20. 10. 2020 je tolmačka sodišče po elektronski pošti obvestila, da bo prevod izdelala in dostavila sodišču najkasneje do 23. 10. 2020, pri čemer se je sklicevala na preobremenjenost. Kazenski oddelek okrožnega sodišča je prevod prejel šele 23. 10. 2020. 6. Če sodni izvedenec, sodni cenilec oziroma sodni tolmač izvida oziroma mnenja, cenitve oziroma prevoda ne izdela v roku, ki mu ga določi sodišče ali drug državni organ, se mu znesek plačila zniža za en odstotek za vsak dan zamude, vendar skupno največ za 50 odstotkov, razen če sodni izvedenec, sodni cenilec oziroma sodni tolmač izkaže, da je do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov (drugi odstavek 45. člena ZSICT). Kot izhaja iz povzetega zakonskega določila, se torej sodnemu tolmaču kljub zamudi nagrada ne zniža, če so bili razlogi za zamudo objektivni oziroma upravičeni. Kljub zatrjevani preobremenjenosti sodne tolmačke, pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da tolmačka pri izvrševanju naložene ji naloge ni ravnala z vso potrebno skrbnostjo ter v skladu z relevantnimi določbami Pravilnika, na podlagi česar bi lahko sodišče prve stopnje njeno preobremenjenost upoštevalo kot upravičen razlog za zamudo pri izdelavi prevoda. V takšnih primerih kot je obravnavani Pravilnik namreč zahteva od sodnega tolmača aktivnost v smislu dolžnostnega ravnanja in sicer, da če ugotovi, da svojega dela ne more opraviti v določenem roku, mora v 15 dneh po prejemu sklepa ali odredbe, s katero je bil imenovan za izdelavo prevoda, o tem obvestiti sodišče (drugi odstavek 2. člena Pravilnika). Sodna tolmačka, kljub temu da naj bi bila preobremenjena že v času imenovanja, ni postopala v smislu citirane določbe, še več, na urgenci sodišča, se je odzvala šele 20. 10. 2020, torej več kot dva meseca po izteku danega 30 dnevnega roka. Velja še opozoriti, da je neredno opravljanje dolžnosti sodnega tolmača ena izmen disciplinskih kršitev po 30. členu ZSICT.

7. Je pa sodišče druge stopnje pritrdilo sodni tolmački v tistem delu pritožbe, kjer opozarja, da se znižanje plačila zaradi zamude pri izdelavi lahko nanaša le na nagrado za delo, ne pa na priglašene materialne stroške. Slednje je tolmačka priglasila v skupnem znesku 6,00 EUR.

8. Upoštevaje zgoraj navedeno, je sodišče druge stopnje pritožnici priznalo neznižanih 6,00 EUR na račun stroškov (3,60 EUR) ter ovojnice in poštnine (2,40 EUR), kar da skupaj z ostalimi pravilno priznanimi stroški znesek 248,31 EUR, skupaj 22% DDV (54,62 EUR) pa znesek 302,93 EUR. V tem smislu je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep pod točko I. in II. izreka spremenilo (tretji odstavek 402. člena ZKP), sicer pa je v preostalem delu pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

9. Pritožbeno sodišče je deloma odločilo v korist sodne tolmačke in zato sodna taksa za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka ni bila določena (drugi odstavek 98. člena ZKP).