Jedro

Tožnik na ovojnici ni navedel področja razpisa, na katerega se z vlogo prijavlja. Iz točke 10 javnega razpisa pa jasno izhaja, da vloge, ki bodo označene nepravilno, ne bodo upravičene do kandidiranja in bodo zavržene.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla vlogo tožnika 4300-257/2014/9 s katero se je tožnik prijavil na Javni razpis za sofinanciranje projektov Programa Norveškega finančnega mehanizma 2009-2014 in Programa Finančnega mehanizma EGP 2009-2014, objavljenega 27. 12. 2013 v Uradnem listu RS, št. 110/204 (v nadaljevanju javni razpis). Komisija je namreč ugotovila, da tožnikova vloga ne izpolnjuje pogojev iz točke 10 javnega razpisa, saj vloga ni bila ustrezno označena. V skladu z 10 točko predmetnega javnega razpisa je bilo potrebno vlogo poslati v zaprti ovojnici z navedbo na sprednji strani ovojnice: „ NE ODPIRAJ – VLOGA!“ „Javni razpis – Norveški FM in FM EGP“ z navedbo področja razpisa za sklop B oz. pod-področja razpisa za sklop A. Tožnik pa na ovojnici ni navedel področja razpisa, na katerega se z vlogo prijavlja. Iz točke 10 javnega razpisa pa jasno izhaja, da vloge, ki bodo označene nepravilno, ne bodo upravičene do kandidiranja in bodo zavržene. Glede na predhodno navedeno je tožena stranka tožnikovo vlogo s sklepom zavrgla.

Tožnik v tožbi navaja, da je svojo vlogo na ovojnici ustrezno označil in sicer: „ NE ODPIRAJ – VLOGA!“ „Javni razpis – Norveški FM in FM EGP“, Področje razpisa - Sklop B, Prijavitelj: A.. Sklicuje se na točko 10 predmetnega javnega razpisa, ki opredeljuje roke in način prijave na javni razpis in na Navodila za prijavitelje in sicer na točko 2.4.2., ki jo navaja. Prijaviteljem je bil v pomoč ponujen obrazec z ustrezno označitvijo ovojnice, ki ga lahko prijavitelji nalepijo na prednjo stran ovojnice. Tožnik meni, da je bil obrazec zavajajoč in dvomljiv iz razlogov, ki jih navaja. Tožena stranka meni, da je bila tožnikova vloga neustrezno označena, ker tožnik ni navedel področja na katerega se prijavlja. Tožnik temu ugovarja in mani, da je zgolj navedel napačni vrstni red besed in sicer: „Področje razpisa – Sklop B:“ in ne obratno „Sklop B – področje razpisa:“. Vendar je bilo iz besedila razvidno, da se je tožnik prijavil na Sklop B. Tožnik je bil zaveden, saj je menil, da je bil obrazec ponujen zgolj v pomoč. Gre za dvomljiva in zavajajoča navodila obrazca o izpolnitvi obrazca. Tako je tožnik navedel napačen vrstni red besed. Tožena stranka je kršila določbe postopka, ker vloge tožnika ni odprla in jo ocenila in ker je napačno ugotovila, da je administrativno neustrezna. Sklicuje se na 106.f člen Zakona o javnih financah (v nadaljevanju: ZJF). Dejansko stanje v zadevi je bilo napačno ugotovljeno. Tožnik sodišču predlaga, da izpodbijani sklep kot nezakonit odpravi in izda sklep v smislu uvrstitve vloge tožnika v nadaljnji postopek obravnavanja in ocenjevanja vloge.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je materialno pravo pravilno uporabila in se sklicuje na Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna RS (v nadaljevanju PPIPRS), ki dopušča neposrednim proračunskim porabnikom, da v javnih razpisih dodajo tudi druge podatke, ki pa morajo biti prijaviteljem v naprej znani. Naveden pravilnik je bil sprejet na podlagi ZJF. V skladu s četrtim odstavkom 222. člena PPIPRS se odpirajo samo v roku dostavljene vloge, pravilno izpolnjene in označene vloge. Predmetni javni razpis je jasno določil, kako mora biti označena ovojnica in tudi jasno navedel sankcije, če prijavitelj ne ravna v skladu z navodili. Gre za formalno popolnost vloge, ki se zahteva od vseh prijaviteljev. Predmetni javni razpis ni predvideval dopolnitve vlog v primeru formalne pomanjkljivosti glede oznak na ovojnici. Namen teh oznak je bil, da se jasno ugotovi na kateri razpis oz. področje se vloga nanaša. Tožena stranka navaja sodbo Upravnega sodišča RS IU 277/2013. Tožena stranka poudarja, da vloga tožnika ni vsebovala navedbe področja na katero se tožnik v sklopu B prijavlja. Uporaba obrazca, kot to pravilno ugotavlja tožnik, ni bila obligatorna. Tudi besedilo na obrazcu je bilo jasno in ni bilo zavajajoče za kar navaja razloge. Obrazec je bil pripravljen primeroma in zgolj v pomoč. Tožnik označbi vloge na ovojnici ni posvetil dovolj skrbnosti. Tožena stranka tudi ni kršila pravil postopka, ko tožnikove vloge ni ocenila. Predmetni javni razpis je v točki 10 jasno navedel, kakšna mora biti vloga, da je primerna za obravnavo. Dejanskega stanja pa tožena stranka sploh ni mogla napačno ugotoviti, saj je z izpodbijanim sklepom vlogo tožnika zavrgla. Postopek je potekal transparentno in zakonito. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožnik v pripravljalni vlogi z dne 23. 2. 2015 navaja, da ker bilo besedilo 10 točke predmetnega javnega razpisa in točke 2.4.2. Navodil zavajajoče in nejasno. Da je temu tako, kaže veliko število zavrženih vlog na tem javnem razpisu, saj je bila zavržena skoraj petina vlog. Navaja besedilo obrazca in meni, da je nejasno. Tožena stranka bi morala navodila za označitev ovojnice pripraviti z vso skrbnostjo, brez možnosti različnih tolmačenj besedila.

Tožena stranka na navedbe tožnika iz pripravljalne vloge navaja, da bi v primeru nejasnosti tožnik od tožene stranke lahko zahteval pojasnila in se sklicuje na točko 2.5. predmetnega javnega razpisa ter na sodbo Upravnega sodišča RS IU 2136/2005. Neutemeljen je tudi ugovor tožnika, da bi tožena stranka lahko manjkajoče podatke pridobila tako, da bi ovojnico vloge tožnika odprla. Za takšno dejanje tožena stranka ni imela podlage in bi s tem bistveno kršila določila postopka. Kadar je za besedno zvezo navedeno dvopičje, to pomeni, da je potrebno besedilo ustrezno dopolniti oz. pripisati.

Tožnik v pripravljalni vlogi z dne 26. 3. 2015 navaja, da je šele ob prejemu izpodbijanega sklepa ugotovil, da je bil zaveden in tako pred tem toženo stranko ni mogel pozvati, da mu besedilo pojasni. Obrazec pa je bil prijaviteljem ponujen zgolj v pomoč. Tožnik meni, da tožena stranka besedila ni pripravila dovolj skrbno in tako, da ne bi dopuščalo možnosti različnih tolmačenj.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje, potrjena z odločitvijo tožene stranka, pravilna in na zakonu utemeljena, zato se sodišče sklicuje na razloge obeh organov (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja: Med strankama je v predmetni zadevi sporno, ali je tožena stranka z izpodbijanim sklepom pravilno in zakonito zavrgla vlogo tožnika. Tožnik se je s predmetno vlogo prijavil na Javni razpis za sofinanciranje projektov Program Iz točke 3 javnega razpisa, ki opredeljuje predmet izhaja, da je bil predmet javnega razpisa: Sklop A- PROGRAM NORVEŠKEGA FINANČNEGA MEHANIZMA 2009-2014 s področji, ki jih navaja in Sklop B – PROGRAM FINANČNEGA MEHANIZMA EGP 2009 – 2014 s področjem: Biotska raznovrstnost in ekosistemske storitve, področje: Naravna dediščina in področje: Kulturna dediščina. Iz točke 10 predmetnega javnega razpisa, ki določa rok in način prijave, pa izhaja, da mora prijavitelj vlogo poslati v zaprti ovojnici z navedbo na sprednji strani: „ NE ODPIRA – VLOGA!“ „Javni razpis - Norveški FM in FM EGP“ z navedbo področja (za sklop B) oziroma pod-področja (za sklop A) razpisa, na katerega se prijavitelj prijavlja ter z navedbo naziva in naslova (sedež) prijavitelja. Prijaviteljem je v prilogi v pomoč obrazec za ustrezno označitev ovojnice, ki ga lahko izpolnjenega nalepijo na sprednjo stran ovojnice. V nadaljevanju pa je bilo tudi navedeno, da vloge, ki bodo označene nepravilno, ne bodo upravičene do kandidiranja na razpisu in bodo zavržene. Po presoji sodišča je besedilo jasno. Ugovori tožnika, da besedilo dopušča različna tolmačenja in da je bil zaveden, so neupravičeni. Iz predhodno citiranega besedila obravnavanega javnega razpisa jasno izhaja, da morajo prijavitelji poleg ostalih podatkov navesti tudi področje, na katerega se prijavljajo. V primeru sklopa B, na katerega se je prijavil tožnik, pa je to navedba enega od naslednjih področij: Biotska raznovrstnost in ekosistemske storitve, področje: Naravna dediščina ali pa področje: Kulturna dediščina. Navedeno izhaja iz točke 3 predmetnega javnega razpisa. Glede na predhodno navedeno besedilo točke 10 javnega razpisa pa tudi jasno izhaja, da je obrazec dan v prilogi razpisa zgolj kot pomoč prijaviteljem, kar pa tudi sicer med strankama ni sporno.

Tudi besedilo Navodil za prijavitelje je po presoji sodišča jasno in ni zavajajoče, kot to toženi stranki neupravičeno očita tožnik. Iz točke 2.1.1. jasno izhaja, katera so področja pri sklopu B predmetnega javnega razpisa. Iz točke 2.4.2., ki ureja oddajo vloge, pa po mnenju sodišča jasno izhaja, da mora prijavitelj poslati vlogo v zaprti ovojnici z navedbo na sprednji strani: „NE ODPIRA – VLOGA!“ „Javni razpis - Norveški FM in FM EGP“, z navedbo področja razpisa, na katerega se projekt prijavlja ter z navedbo naziva in naslova (sedež) prijavitelja. Prijaviteljem je v prilogi razpisa v pomoč obrazec za ustrezno označitev ovojnice, ki ga lahko izpolnjenega nalepijo na sprednjo stran. V nadaljevanju pa je tudi navedeno: „Vloge, ki bodo prispele na drug način (npr. po faksu ali elektronski pošti) ali vloge, ki bodo označene nepravilno ali nepravočasno prispele vloge oziroma vloge, ki bodo nepravočasno poslane priporočeno po pošti, bodo s sklepom zavržene.“ Iz predhodno navedenega besedila po mnenju sodišča jasno izhaja, kakšna je pravilna označba na ovojnici, jasno pa tudi izhaja, kakšna je sankcija, če vloga ni označena v skladu z napotki iz točke 10 predmetnega javnega razpisa.

V postopku javnega razpisa sodišče po ustaljeni upravno-sodni praksi natančno presoja materialne in procesne vidike spora. Javni razpis predstavlja poseben postopek, v katerem je enakost obravnavanja vseh, ki so se na javni razpis prijavili, ključnega pomena. Prijaviteljem je namreč zagotovljena pravica, da pod enakimi pogoji sodelujejo v postopku javnega razpisa. Uspeh na javnem razpisu pa mora biti odvisen zgolj od izpolnjevanja v javnem razpisu vnaprej natančno določenih objektivnih kriterijev in meril. Predmetni postopek je potekal v dveh fazah. Prva je bila ocenjevanje formalne popolnosti vloge (pravočasnost, način predložitve vloge toženi stranki, pravilna označitev vloge na ovojnici). Vloge, ki so bile formalno popolne, pa so v drugi fazi vsebinsko ocenjene. Gre za formalno popolnost vloge, ki se zahteva od vseh prijaviteljev. S tako opredeljenim postopkom tožena stranka ni posegla v načelo enakosti vseh subjektov, ki kandidirajo na javnem razpisu. Tožena stranka po presoji sodišča tudi ni presegla svojih pooblastil, ker je v predmetnem javnem razpisu določila, da bodo vloge, ki bodo prispele nepravočasno ali bodo označene nepravilno, s sklepom zavržene in ker ni predvidela možnosti dopolnitve pomanjkljivih vlog. Kot to pravilno navaja tožena stranka, lahko neposredni proračunski porabnik na podlagi drugega odstavka 219. člena ZJF določi v javnem razpisu tudi druge podatke, če so potrebni glede na vrsto predmeta javnega razpisa. Predvsem mora navesti pogoje, ki jih mora prijavitelj izpolnjevati, da se uvrsti v izbor za dodelitev sredstev oz. pogoje, ki ji mora izpolnjevati vloga, da se šteje za formalno popolno (tretji odstavek 220. člena PPIPRS). Navedeno predstavlja pravno podlago za pogoje, navedene v točki 10 predmetnega javnega razpisa oz. v točki 2.4.2. Navodil za prijavitelje. Iz ovitka vloge je moralo tako jasno izhajati tudi področje, za katerega se prijavitelj prijavlja.

Ker vloga tožnika ni vsebovala navedbe področja, na katero se tožnik v sklopu B prijavlja, tudi po presoji sodišča iz takšne označbe na ovojnici ni bilo jasno ali se tožnik prijavlja na področje Kulturne dediščine ali na področje Naravne dediščine ali pa na področje Biotske raznovrstnosti in ekosistemske storitve. Zato je tožena stranka pravilno ugotovila, da predmetna vloga tožnika ni formalno popolna in jo je pravilno in zakonito s sklepom zavrgla.

Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, sodišče pa tudi v postopku pred njegovo izdajo ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je o zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.