Jedro

Gre za očitno pisno pomoto. Stroške je v tem postopku priglasila le tožeča stranka. Tožena stranka stroškov sploh ni priglasila. Zato in ker tudi z nekorektnim sklicevanjem na zapisnik naroka, v katerem je izrecno navedeno, da tožena stranka pripoznava v celoti tožeči stranki tudi stroške postopka, je pritožba popolnoma neutemeljena.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sklep in sodba na podlagi pripoznave Okrožnega sodišča v N. z dne 16.4.2004 popravi tako, da se 3. odstavek izreka pravilno glasi: "Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 209.734,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila, v roku osmih dni pod izvršbo". V obrazložitvi je navedlo, da je po opozorilu tožeče stranke ugotovilo, da je v izreku pomotoma zapisalo, naj tožeča stranka povrne toženi stranki njene pravdne stroške, čeprav bi jih morala povrniti tožena stranka tožeči. V obravnavanem primeru gre za očitno pisno pomoto.

Zoper ta sklep se je pritožila tožena stranka, ki smiselno predlaga njegovo razveljavitev. Trdi, da v obravnavanem primeru ne gre za napako. Pri tem opozarja na zapisnik o glavni obravnavi z dne 16.4.2004, kjer je navedeno, da tožeča stranka delno umika tožbeni zahtevek, in sicer v višini 14.098,90 SIT in sicer obračunane zamudne obresti. Zato takih popravkov, kot jih je izvršilo sodišče prve stopnje ne priznava. Tožena stranka tudi izpodbija obresti, ker so bile zastarane. Na poravnavo je pristala, ker se je strinjala s takim izrekom, kot je bil kasneje strankam posredovan.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Tudi po ugotovitvah pritožbenega sodišča, je imelo sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru podlago za izdajo izpodbijanega popravnega sklepa v določilih 1. odst. 328. čl. v zvezi s 332. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbene navedbe tožene stranke, da v tem primeru ne gre za očitno pisno pomoto, ne vzdržijo kritične presoje. Stroške v odmerjeni višini 209.734,00 SIT je namreč v tem postopku priglasila le tožeča stranka. Tožena stranka, kot je razvidno iz spisovnih podatkov, stroškov sploh ni priglasila. Zato in ker tudi z nekorektnim sklicevanjem na zapisnik naroka z dne 16.4.2004, v katerem pa je poleg navedb, na katere opozarja v pritožbi, ki pa se ne nanašajo na plačilo stroškov, izrecno navedeno tudi, da tožena stranka poleg neumaknjenega dela tožbenega zahtevka pripoznava v celoti tožeči stranki tudi stroške postopka, je pritožba tožene stranke tudi iz teh dodatnih razlogov popolnoma neutemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče iz navedenih razlogov zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.