Jedro

Sodišče presodi, ali je pristojno in v kakšni sestavi, takoj po prejemu tožbe (1. odst. 17. čl. ZPP), kar smiselno za postopek zavarovanja pomeni (239. in 15. čl. ZIZ) takoj po prejemu predloga za zavarovanje. Ob vložitvi predloga za zavarovanje je bil še v teku pravdni postopek oziroma še ni bil pravnomočno zaključen, zato je bilo tedaj za odločitev o njem pristojno Okrajno sodišče v L. Če se kasneje spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe oziroma predloga za zavarovanje, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (3. odst. 17. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Naknadna pravnomočnost izdanega plačilnega naloga zato za oceno pristojnosti ni relevantna.

Izrek

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Kamniku je izdalo sklep, da ni pristojno za odločitev o predlogu za izdajo začasne odredbe in bo zadeva po pravnomočnosti odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani k spisu Pl 1268/2001, saj že teče postopek za poplačilo terjatve tožeče stranke. To sodišče je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kamniku, ker je plačilni nalog z dne 22.8.2001, opr. št. I Pl 1268/2001 postal pravnomočen dne 2.10.2001. Okrajno sodišče v Ljubljani zato ni pristojno za reševanje samostojne začasne odredbe. Za odločanje v sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Po določilu 266. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je v primeru, ko ni uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo (1. odst.); če pa je uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, je za to pristojno sodišče, pred katerim teče postopek (2. odst.). Sodišče presodi, ali je pristojno in v kakšni sestavi, takoj po prejemu tožbe (1. odst. 17. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), kar smiselno za postopek zavarovanja pomeni (239. in 15. čl. ZIZ) takoj po prejemu predloga za zavarovanje. Ta je bil vložen dne 18.9.2001. Tedaj je bil v zadevi I Pl 1268/2001 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani že izdan sklep o izdaji plačilnega naloga (dne 22.8.2001), s katerim je bilo toženi stranki naloženo plačilo terjatve, ki naj bi se zavarovala tudi s predlagano začasno odredbo, ki pa še ni bil pravnomočen (to je postal dne 2.10.2001). Ob vložitvi predloga za zavarovanje, kar je odločilen trenutek za presojo pristojnosti, je bil torej še v teku pravdni postopek oziroma še ni bil pravnomočno zaključen, zato je bilo tedaj za odločitev o njem pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Če se kasneje spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe oziroma predloga za zavarovanje, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (3. odst. 17. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Naknadna pravnomočnost izdanega plačilnega naloga zato za oceno pristojnosti ni relevantna. Glede na navedeno je torej višje sodišče odločilo, da je v zadevi pristojno odločati Okrajno sodišče v Ljubljani.