Jedro

Dolžnik se je pri nepremičnini v zemljiški knjigi vpisal naknadno. Zato je pridobil (s hipoteko) obremenjeno nepremičnino. Zastavni upnik lahko v takšnem primeru predlaga neposredno izvršbo proti kasneje vpisanemu lastniku zastavljene nepremičnine, čeprav se neposredno izvršljiv notarski zapis na dolžnika ne glasi oziroma se dolžnik ni neposredno zavezal k izpolnitvi dolga, saj do pravnega nasledstva v primeru vknjižene hipoteke pride že na podlagi samega zakona, ob prehodu lastninske pravice na obremenjeni nepremičnini na novega solastnika, ki s pridobitvijo s hipoteko obremenjene nepremičnine pridobi tudi položaj hipotekarnega dolžnika.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (II. in III. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Dolžnik mora upniku v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 2.369,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo dolžnikovemu ugovoru in sklep o izvršbi v delu dovoljenih naslednjih sredstev izvršbe: prenos denarne, prenos sredstev pri OPP in prodaja premičnin, razveljavilo ter v tem delu predlog upnika za izvršbo zavrnilo (I. točka izreka). V ostalem delu je ugovor dolžnika zavrnilo (II. točka izreka). Naložilo mu je, da upniku v roku 8 dni povrne nadaljnje izvršilne stroške v znesku 2.325,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom, v presežku pa je upnikovo stroškovno zahtevo zavrnilo (III. točka izreka).

2.Zoper ta sklep se dolžnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) izrecno ne navaja. V pritožbi uveljavlja, da še ni znano v kakšnem obsegu se bo upnik poplačal iz stečajne mase oziroma ali je upnik do tega zneska sploh upravičen, saj pri sodišču v Celju in sodišču v Pulju poteka revizijski postopek. Smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje njegovemu ugovoru ugodi še v preostalem delu.

3.Upnik v po pooblaščenki podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo primarno predlaga, da se pritožba zavrže, ker je nepopolna in nerazumljiva. Opozarja, da dolžnik zlorablja procesne pravice, sicer pa navaja, da je o dolgu že pravnomočno odločeno, dolžnik pa je naknadno pridobil s pogodbeno hipoteko obremenjeno nepremičnino, zato je pritožba tudi neutemeljena in naj se zavrne. Priglaša strošek pritožbenega odgovora.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da ni podan noben izmed razlogov po 343. členu ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, ki bi utemeljevali zavrženje pritožbe, zato jo je obravnavalo skladno z njeno vsebino kot pritožbo zoper za dolžnika neugodni II. in III. točki izreka in v tem delu sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in glede razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ.

6.Bistveno v pritožbeno obravnavani zadevi je – in kar je tudi v celoti pritožbeno nesporno – da upnik v tem postopku uveljavlja denarno terjatev iz izvršljivega notarskega zapisa SV 872/2021 pogodbe o posojilu in sporazumu o zavarovanju denarne terjatve z dne 26. 11. 2021, sklenjenega s posojilojemalcem družbo A. d.o.o. in B. B. kot zastaviteljico nepremičnine, ki je bila v času zastave v zemljiški knjigi vpisana kot lastnica celotne nepremičnine. Ker je upnik na tej podlagi na nepremičnini parcela 1119/1 k.o. ... pridobil zastavno pravico, dolžnik pa se je kot solastnik (do 1/2) pri tej nepremičnini v zemljiški knjigi vpisal naknadno, je tako pridobil (s hipoteko) obremenjeno nepremičnino. Kot je v nadaljevanju pravilno razlogovalo sodišče prve stopnje, lahko zastavni upnik v takšnem primeru predlaga neposredno izvršbo proti kasneje vpisanemu lastniku zastavljene nepremičnine, čeprav se neposredno izvršljiv notarski zapis na dolžnika ne glasi oziroma se dolžnik ni neposredno zavezal k izpolnitvi dolga, saj do pravnega nasledstva v primeru vknjižene hipoteke pride že na podlagi samega zakona, ob prehodu lastninske pravice na obremenjeni nepremičnini na novega solastnika, ki s pridobitvijo s hipoteko obremenjene nepremičnine pridobi tudi položaj hipotekarnega dolžnika. Dolžnik zato pravilnih zaključkov sodišča prve stopnje ne more izpodbiti z navedbami, da še ni znano v kakšnem obsegu se bo upnik poplačal iz stečajne mase in da pri sodišču v Celju in sodišču v Pulju poteka revizijski postopek, saj to glede na zgoraj obrazloženo, ni pravno odločilno. Sodišče prve stopnje je zato njegov ugovor (v preostalem delu) utemeljeno zavrnilo (58. člen ZIZ).

7.Po obrazloženem in ker tudi kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), ni ugotovilo, je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijani II. in III. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8.Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik se je v odgovoru na pritožbo obrazloženo opredelil do pritožbenih navedb, zato so stroški v zvezi z njegovim odgovorom na pritožbo potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Skladno s priloženim stroškovnikom in Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT), ti predstavljajo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo (tar. št. 31/7 OT) v obsegu 3.900 odv. točk, slednje povečano za zahtevane materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT) v obsegu 49 odv. točk. Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR, mora dolžnik plačati upniku strošek pritožbenega odgovora v skupnem znesku 2.369,40 EUR, in sicer v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku tega roka dalje do plačila. V presežku za zahtevanih 50 odv. točk za pridobitev zemljiškoknjižnega izpiska, je sodišče druge stopnje upnikovo stroškovno zahtevo zavrnilo, saj le-ta za pritožbeni postopek ni bil potreben.

-------------------------------

1Na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila z dne 12. 10. 2023 izdanega po priznanju izločitvene pravice na 1/2 nepremičnine v stečajnem postopku, ki teče zoper B. B. pri Okrožnem sodišču v Celju v zadevi St .../2023, čemur pritožba prav tako ne oporeka.

2Gre za t. i. pravno nasledstvo glede predmeta izvršbe v skladu s prvim odstavkom 24. člena ZIZ, kot je pravilno navedeno v izpodbijanem sklepu.

3Pri čemer teh navedb podrobneje niti ne pojasni.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 58

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.