- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep Cst 101/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:CST.101.2016 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker pritožnik nima statusa upnika stečajnega dolžnika, njegova pritožba ni dovoljena.
Izrek
I. Pritožba se zavrže. II. Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 10.12.2015. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila oseba, ki navaja, da je kot ponudnik v postopku prodaje v izpodbijanem sklepu navedenega premoženja 16.12.2015 podala novo, izboljšano ponudbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pritožnik sam navaja, da je neuspeli ponudnik. Iz spisa je tudi razvidno, da pritožnik ni upnik stečajnega dolžnika, saj v roku za prijavo terjatev ni prijavil nobene terjatve (1. odstavek 57. člena ZFPPIPP).
5. Izpodbijani sklep je sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe. Proti sklepom v zvezi s prodajo premoženja stečajnega dolžnika, med drugim tudi proti sklepu o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe iz 341. člena ZFPPIPP, se lahko pritožijo samo upniki (1. odstavek 344. člena ZFPPIPP). Ker pritožnik nima statusa upnika stečajnega dolžnika, njegova pritožba ni dovoljena. Zato jo je višje sodišče zavrglo (1. odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
6. Ker pritožnik ni uspel s pritožbo, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.