Jedro

Upravni spor, v zvezi s katerim je bila tožniku z odločbo, ki jo izpodbija v tem upravnem sporu, zavrnjena dodelitev brezplačne pravne pomoči, je bil pravnomočno končan že pred vložitvijo obravnavane tožbe. S tem je prenehala tožnikova potreba za pridobitev brezplačne pravne pomoči – pravno svetovanje in zastopanje za zaključen upravni spor in posledično je odpadel tudi njegov pravni interes za predmetni upravni spor, v katerem tožnik izpodbija odločitev, da se mu brezplačna pravna pomoč za upravni spor, ki je že zaključen, ne dodeli.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik vlaga tožbo, s katero izpodbija odločbo Službe za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča (v nadaljevanju organ za BPP), s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za upravni spor v zvezi z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 410/2016 z dne 1. 3. 2016 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. V tožbi tožnik pojasnjuje razloge, zaradi katerih se ne strinja z izpodbijano odločbo. Navaja, da je pravni laik, zato potrebuje pomoč pravnega strokovnjaka (odvetnika). Sodišče krši Ustavo RS in Evropsko konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Upravni spor je utemeljen in zadevo je potrebno vrniti sodišču v ponovno odločanje, da se mu dodeli odvetnika. Ugovarja, da nima enakih možnosti pravnega varstva oziroma da mu je le-to nedopustno omejeno ter da mu ni zagotovljeno pravično sojenje. Smiselno predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo in vrne zadevo organu za BPP v ponovni postopek. Predlaga tudi, da se ga oprosti plačila vseh sodnih stroškov in taks.

2. Toženka je v skladu z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) po pozivu sodišča predložila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni vložila.

3. Tožba ni dovoljena.

4. V skladu s prvim odstavkom 2. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o zakonitosti drugih aktov pa le, če tako določa zakon. Glede na to mora vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, za to izkazati pravni interes; ta se kaže v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi zanj pomenila izboljšanje pravnega položaja, ki ga brez vložene tožbe ne bi mogel doseči. Pravni interes mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (6. točka prvega odstavka in drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

5. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, je organ za BPP zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 410/2016 z dne 1. 3. 2016, izdano v zadevi brezplačne pravne pomoči. Sodišče ugotavlja, po podatkih vpisniško-evidenčne službe sodišča, da je bilo o tožbi zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 410/2016 z dne 1. 3. 2016 že odločeno v upravnem sporu I U 600/2016; tožba zoper navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 1. 3. 2016 je bila kot neutemeljena pravnomočno zavrnjena s sodbo I U 600/2016-6 z dne 24. 5. 2016. 6. To pomeni, da je bil upravni spor I U 600/2016, v zvezi s katerim je bila tožniku z odločbo, ki jo izpodbija v tem upravnem sporu, zavrnjena dodelitev brezplačne pravne pomoči, pravnomočno končan že pred vložitvijo obravnavane tožbe 9. 7. 2016. Ker je s tem prenehala tožnikova potreba za pridobitev brezplačne pravne pomoči – pravno svetovanje in zastopanje za upravni spor I U 600/2016, je posledično odpadel tudi njegov pravni interes za predmetni upravni spor, v katerem tožnik izpodbija odločitev, da se mu brezplačna pravna pomoč za upravni spor v zvezi z navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 1. 3. 2016 (gre torej za upravni spor I U 600/2016) ne dodeli in zaradi česar želi v predmetnem upravnem sporu doseči nasprotno odločitev.(1)

7. Tožnik z vloženo tožbo tako ne more izboljšati svojega pravnega položaja, zato je treba tožbo brez meritorne obravnave zavreči na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ki določa, da sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist. 8. Sodišče še dodaja, da je bila tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z obravnavano tožbo zavržena s sklepom Upravnega sodišča, Službe za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 145/2016-2 z dne 21. 7. 2016. 9. O tožnikovih prošnjah za oprostitev plačila sodnih stroškov in taks sodišče ni odločalo, ker stroški postopka niso nastali, zadeve brezplačne pravne pomoči pa so plačila sodne takse oproščene na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah.

opomba (1) : Tako Upravno sodišče RS že v zadevah I U 1994/2012 z dne 21. 2. 2013 in I U 118/2014 z dne 3. 4. 2014.