- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 895/2004
ECLI:SI:VSKP:2005:I.CP.895.2004 Civilni oddelek
Povzetek
- Dedovanje in pravica do pritožbeAli ima pritožnica pravico do pritožbe v zapuščinskem postopku, če ni dedinja po zapustniku?
- Status stranke v zapuščinskem postopkuKdaj postane oseba stranka v zapuščinskem postopku in kakšne so posledice, če tega ne stori?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica ni dedinja po zapustniku, saj jo je iz dedovanja izključil njegov sin kot dedič prvega dednega reda, ti pa izključujejo dediče drugega dednega reda. Prav tako pritožnica ni stranka postopka, kajti ta je samo prijavila svojo terjatev v zapuščinskem postopku. Stranka postopka bi postala le, če bi predlagala ločitev zapuščine (143.čl. ZD), kar pa ni predlagala.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo, ki jo je vložila mati zapustnika, ker v tem postopku ni dedinja, prav tako pa tudi ni stranka zapuščinskega postopka.
Zoper ta sklep se je pritožila dedinja in v pritožbi navaja, da nima nič proti, da je dedič zapustnikovega premoženja njen vnuk oziroma sin zapustnika T.R.. Ne strinja pa se, da s premoženjem upravlja njegova bivša žena I.Č.. Iz tekočega računa pri banki je dvignila 250.000,00 SIT, prodala avtomobil, v stanovanje pa dala podnajemnike. Pohištvo zapustnika je iz tega stanovanja dala v klet. Prosila jo je, naj ene sobe ne da v najem, vendar se dogovora ni držala. Boji se, da bodo stvari in premoženje zapustnika prodane, predno bo njegov sin postal polnoleten.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba ne vsebuje pritožbenih razlogov, ampak ta izraža le nestrinjanje z ravnanji I.Č., ki je mati zapustnikovega sina. Pritožbeno sodišče je zato moralo izpodbijani sklep preizkusiti po uradni dolžnosti v mejah razlogov iz 2.odst. 350.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s členom 163 Zakona o dedovanju (ZD). Pri tem je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, kajti pritožbo zoper sklep o dedovanju je vložila pritožnica, ki je mati zapustnika, za kar pa ni imela pravice. Pritožnica namreč ni dedinja po zapustniku, saj jo je iz dedovanja izključil njegov sin kot dedič prvega dednega reda, ti pa izključujejo dediče drugega dednega reda. Prav tako pritožnica ni stranka postopka, kajti ta je samo prijavila svojo terjatev v zapuščinskem postopku. Stranka postopka bi postala le, če bi predlagala ločitev zapuščine (143.čl. ZD), kar pa ni predlagala. Pritožnica je torej vložila pritožbo kot oseba, ki te pravice ni imela, zato je takšno pritožbo pravilno sodišče prve stopnje zavrglo (člen 343 ZPP v zvezi s členom 163 ZD). Ker je pritožba neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.tč. 365.čl. ZPP v zvezi s členom 163 ZD).