Jedro

Da pride do fikcije vročitve pošiljke, ki se naslovniku vroča osebno, mora vročevalec prej pustiti pri katerem od odraslih družinskih članov gospodinjstva naslovnika, ali drugi osebi - hišniku ali sosedu - če v to privoli, ali če se vroča na delovnem mestu naslovnika, osebi, ki je zaposlena na tistem mestu, če ga hoče sprejeti, pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju oz. na svojem delovnem mestu, da sprejme pisanje. Iz poročila vročevalca mora biti razvidno, pri kateri osebi je takšno sporočilo pustil in če je ta oseba v to privolila, če je njeno privoljenje potrebno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozen zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi. Dolžnik navedeni sklep izpodbija s pritožbo iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep ter odloči o ugovoru. Navaja, da je dolžnik v ugovoru navedel, da sklepa o izvršbi ni prejel in da je zanj izvedel šele, ko se je pozanimal, zakaj mu v službi določen znesek odtegujejo od plače. Takoj takrat je tudi vložil ugovor. Sodišče se je postavilo na stališče, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen 13.12.1999 v skladu s 141. členom Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju. V konkretnem primeru pa bi sodišče moralo upoštevati člen 498 Zakona o pravdnem postopku, saj je bil sklep o izvršbi izdan 30.3.1999, torej pred uveljavitvijo novega Zakona o pravdnem postopku. Sklep bi bilo zato potrebno dolžniku vročiti še po določilih starega Zakona o pravdnem postopku, ki pa ni urejal načina vročitve, kot je bila opravljena 13.12.1999. Zato se takšna vročitev ne more šteti za veljavno in dne 30.3.1999 dolžniku sklep o izvršbi še ni bil vročen. Pritožba je utemeljena. Zmotna je trditev dolžnika, da bi se moral sklep o izvršbi, izdan v tem postopku, vročati po določilih starega ZPP, ker je bil sklep o izvršbi izdan še v času njegove veljavnosti. Po prvem odstavku 498. člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se postopek nadaljuje po določilih prejšnjega ZPP le v primeru, če je bila pred uveljavitvijo sedanjega ZPP na prvi stopnji izdana sodba ali sklep, s katerima se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal. Sklep o izvršbi pa ni sklep takšne narave, s katerim bi se postopek na prvi stopnji končal, ampak se dejansko izvršilni postopek z njegovo izdajo šele prične. Kljub zgornjim navedbam pa vročitev sklepa o izvršbi dolžniku dne 13.12.1999, glede na razpoložljive podatke v spisu, ni izkazana. Sklep o izvršbi se vroča dolžniku osebno, torej po 142. členu ZPP. Po tretjem odstavku 142. člena ZPP, če se tisti, ki se mu mora pisanje osebno vročiti, ne najde tam, kjer naj bi se mu vročilo, poizve vročevalec, kdaj in na katerem mestu bi ga lahko našel in mu pustil pri katerem od odraslih članov gospodinjstva ali drugi osebi, navedeni v prvem in drugem odstavku 140. člena tega zakona, pod pogoji, navedenimi v tem členu, pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju oziroma na svojem delovnem mestu, da sprejme pisanje. Če vročevalec niti potem ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, se ravna po 140. členu oziroma 141. členu istega zakona in velja, da je s tem vročitev opravljena (četrti odstavek 142. člena ZPP). Iz poročila o vročanju vročevalca ni mogoče ugotoviti, kateri osebi je vročevalec pustil obvestilo po tretjem odstavku 142. člena ZPP, niti tega ne, ali je to bil družinski član naslovnika, ali mogoče druga oseba, kateri se obvestilo lahko pusti in če je ta oseba v to privolila. Če je podana takšna pomanjkljivost, torej če ni vročevalec navedel, kateri osebi je pustil navedeno obvestilo, je to takšna kršitev, v posledici katere se ne more šteti fikcija vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP za veljavno. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku bo moralo sodišče z dodatnimi aktivnostmi ugotoviti okoliščine, ki bodo pojasnile dejstvo, kdaj je dolžnik sklep o izvršbi prejel, zlasti ali je utemeljeno upoštevati fikcijo vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP, nakar bo o ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi ponovno odločalo. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločbo, kar temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.