Jedro

Ker je bilo o isti zadevi že pravnomočno odločeno s sodbo sodišča, zoper navedeno sodbo pa pritožba ni dovoljena, tožnik v zadevah, za katere je prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči, nima verjetnega izgleda za uspeh, kar pa je po določbi 24. člena ZBPP pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za brezplačno pravno pomoč v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v upravnem sporu v zadevi II U 114/2015. V obrazložitvi odločba navaja, da je tožnik pri Vrhovnem sodišču RS vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s Su 1057/2014, Bpp 54/2015 in II U 114/2015. Navedeno prošnjo je sodišče odstopilo službi za BPP Okrožnega sodišča v Mariboru, ta pa Delovnemu sodišču v Mariboru, ki je nato vlogo odstopilo organu za BPP Upravnega sodišča. Tožena stranka je na podlagi zbrane dokumentacije ugotovila, da se zadeva Bpp 54/2015 nanaša na sklep Delovnega sodišča v Mariboru, s katerim je bila zavržena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V zadevi II U 114/2015 pa je tekel upravni spor zoper prej navedeni sklep, v katerem je bila dne 15. 4. 2015 izdana zavrnilna sodba, ki je istega dne postala pravnomočna. Dokument s številko Su 1057/2014 pa se nanaša na poziv tožniku na dopolnitev zahteve za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Glede na navedeno je tožena stranka štela, da želi tožnik brezplačno pravno pomoč v zvezi z upravnim sporom zoper sklep Delovnega sodišča št. Bpp 54/2015. Ker pa je bil postopek, v zvezi s katerim želi prosilec brezplačno pravno pomoč, že pravnomočno zaključen, prosilec nima verjetnega izgleda za uspeh, kar pomeni, da ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato je njegovo prošnjo zavrnilo na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

2. Tožnik v tožbi navaja, da se pritožuje zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Sodišče bi mu moralo zagotoviti brezplačno pravno pomoč, saj je do tega upravičen, zaradi česar mu nastaja nenadomestljiva škoda. Predlaga, da sodišče odločbo spremeni in mu dodeli brezplačno pravno pomoč.

3. Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Tudi po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, prav tako se sodišče strinja z razlogi, ki jih je tožena stranka navedla v izpodbijani odločbi ter se nanje v izogib ponavljanju sklicuje tudi v tej sodbi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1).

6. Po podatkih spisa je tožnik v vlogi za BPP kot zadeve, na katere se nanaša prošnja, navedel Su 1057/2014, Bpp 54/2015 in II U 114/2015. Kot je pravilno ugotovila tožena stranka se dokument s številko Su 1057/2014 nanaša na poziv na dopolnitev zahteve za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 20. 1. 2016, zoper poziv pa stranka nima pravnih sredstev, zato tudi v zvezi s tem ne more prositi za brezplačno pravno pomoč.

7. Z odločbo Bpp 54/2015 z dne 19. 2. 2015, ki jo je izdal organ za BPP Delovnega sodišča v Mariboru, je bila tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavržena. Zoper navedeno odločbo je tožnik vložil tožbo v upravnem sporu, ki jo je obravnavalo Upravno sodišče v zadevi II U 114/2015 ter o njej odločilo dne 15. 4. 2015. Istega dne je sodba Upravnega sodišča tudi postala pravnomočna.

8. Navedenim ugotovitvam tožnik v tožbi ugovarja le s pavšalnim ugovorom, da je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno. Tako pavšalnega ugovora pa sodišče ne more preizkusiti, pa tudi sicer nima podlage v podatkih upravnega spisa, zato ga je sodišče kot neutemeljenega zavrnilo. Neutemeljen je tudi pavšalni ugovor o napačni uporabi materialnega prava. Po določbi 24. člena ZBPP se pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči presoja ali je zadeva očitno nerazumna oziroma ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh ter jo je razumno sprožati. Pri tem se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je zahtevek ali pričakovanje prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago. Ker je bilo o isti zadevi že pravnomočno odločeno s sodbo tega sodišča II U 114/2015, zoper navedeno sodbo pa pritožba ni dovoljena, tako tožnik v zadevah, za katere je prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči, nima verjetnega izgleda za uspeh, kar pa je po določbi 24. člena ZBPP pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka je tako tudi po presoji sodišča pravilno uporabila določbe ZBPP, saj ni namen navedenega zakona, da se brezplačna pravna pomoč odobri v zadevah, ki so očitno nerazumne oziroma nimajo verjetnega izgleda za uspeh.

9. Po vsem navedenem je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).